“李微敖張繼科”“李微敖曝光張繼科借貸合同”“李微敖發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)”……連日來(lái)，張繼科和李微敖兩人的名字相繼登上熱搜榜，而有關(guān)張繼科借款欠債、轉(zhuǎn)發(fā)女演員隱私視頻“還債”等說(shuō)法愈演愈烈。

4月2日晚，“張繼科事件”爆料人——經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者李微敖通過(guò)其個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)表題為《我為什么要對(duì)“張繼科事件”發(fā)聲?》文章，回應(yīng)網(wǎng)上部分質(zhì)疑，由此該事件再次沖上熱搜。據(jù)報(bào)道，截至發(fā)稿前，安踏、諾特蘭德宣布已終止和張繼科的合作;多家企業(yè)刪除相關(guān)宣傳物料;相宜本草、妮維雅客服則表示與張繼科合作上一年已結(jié)束，與其劃清界限。

世界冠軍被指拿女演員私密照抵債

回到事發(fā)當(dāng)天。

3月30日晚8時(shí)10分，張繼科工作室微博發(fā)布一則聲明稱(chēng)：“近日，我司發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)集中出現(xiàn)有關(guān)張繼科先生的不實(shí)信息。部分侵權(quán)用戶在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布針對(duì)張繼科先生品行及私生活的詆毀言論，誹謗其牽涉賭債糾紛、資金詐騙等違法行為，意圖損害張繼科先生的社會(huì)聲譽(yù)。”

該聲明稱(chēng)：“張繼科先生無(wú)任何債務(wù)糾紛，更不存在損害他人隱私以求自保之情況，謠傳內(nèi)容純屬捏造。”

僅幾小時(shí)后，3月31日凌晨0時(shí)11分，李微敖通過(guò)其微博賬號(hào)發(fā)文：“從幾年前我看到并掌握的部分司法材料看，張繼科將景女士的私人視頻，傳給他人，此情況屬實(shí)。”

瞬間，全網(wǎng)沸騰。據(jù)公開(kāi)資料顯示，李微敖為資深調(diào)查記者，從業(yè)超20年，先后供職于南方周末、財(cái)經(jīng)雜志、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)等媒體。

隨后，31日當(dāng)天14時(shí)37分，楊曙光律師發(fā)表律師聲明，表示團(tuán)隊(duì)目前已就侵權(quán)情況開(kāi)展取證工作，并將對(duì)多次發(fā)布或拒不冊(cè)除侵權(quán)內(nèi)容、造成較大惡劣影響的重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟，以維護(hù)張繼科先生的合法權(quán)益。

不過(guò)，這份律師聲明并沒(méi)有阻止李微敖繼續(xù)發(fā)文爆料。3月31日、4月1日、4月2日連續(xù)三天，李微敖通過(guò)微博賬戶發(fā)布多條與“張繼科”相關(guān)消息。

3月31日，李微敖再次發(fā)文稱(chēng)：“司法材料顯示：對(duì)外泄露的，景女士的私密視頻共有3條，還有1張視頻截圖。張繼科承認(rèn)，給他人看過(guò)上述視頻中的一段。另外，前幾年張繼科被債主(及家人)起訴。起訴后，經(jīng)過(guò)調(diào)解，張還了債主(及家人)100來(lái)萬(wàn)元。但是，張繼科打的欠條是500來(lái)萬(wàn)元，那張欠條，還在債主(及家人)手中。”

4月1日，李微敖再發(fā)微博喊話張繼科，問(wèn)其在案件中扮演什么角色，是否能公開(kāi)予以回應(yīng)，直指張繼科的債務(wù)及視頻問(wèn)題并非簡(jiǎn)單的明星“八卦”，而是一樁嚴(yán)重的刑事案件。

4月2日，有媒體報(bào)道稱(chēng)，張繼科代理律師回應(yīng)：“我們接受委托正在調(diào)查侵權(quán)的事實(shí)，馬上準(zhǔn)備起訴。”很快，李微敖回應(yīng)將會(huì)找出張繼科借款500萬(wàn)的欠條，以及其他材料。

當(dāng)晚，李微敖通過(guò)個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)。

資深調(diào)查記者曬出“借款合同”

在李微敖4月2日發(fā)布的長(zhǎng)文《我為什么要對(duì)“張繼科事件”發(fā)聲?》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《發(fā)聲》)中，張繼科工作室被貼上“威脅”“強(qiáng)勢(shì)”等標(biāo)簽，此前李微敖提到的債權(quán)人也以“S先生”的身份出現(xiàn)在文章里。

《發(fā)聲》中李微敖寫(xiě)道，他從武漢朋友處了解到，張繼科欠一位武漢的S先生很多錢(qián)。在S先生向張繼科討要欠款期間，張繼科將女演員景女士的幾段隱私視頻發(fā)給S先生。2019年12月至2020年1月，S先生向景女士討要張繼科的欠款，并給景女士經(jīng)紀(jì)人發(fā)送了張繼科的欠條、護(hù)照等照片，以及景女士的3段私密視頻和1張視頻截圖。

S先生提出讓景女士為其前男友張繼科代償賭債人民幣2200萬(wàn)，后將金額減到了1700萬(wàn)。最終景女士選擇報(bào)警，S先生被捕。2020年12月，一審法院判決S先生犯敲詐勒索罪，處有期徒刑7年，并罰款5萬(wàn)元。S先生不服上訴，二審仍維持原判。

李微敖在《發(fā)聲》中提出質(zhì)疑，S先生怎么拿到3段私密視頻?張繼科為什么在上述案件中只作為“證人”?張繼科或因債務(wù)問(wèn)題陷民事案件?

《發(fā)聲》中展露了S先生律師的一小部分辯護(hù)意見(jiàn)：“被告(S先生)因?yàn)槁?tīng)信張繼科所說(shuō)的與被害人(景女士)有共同的房產(chǎn)，才想向被害人(景女士)追回其借給張繼科巨額資金。”是故意透露還是無(wú)意告知，李微敖并未提及。

李微敖稱(chēng)，目前S先生仍在服刑，但其家人已起訴張繼科，要求其還款。

4月2日，一個(gè)名為“記者郝成”的加V認(rèn)證賬號(hào)，在社交媒體曝光了疑似張繼科另一張500萬(wàn)的“欠條”照片。照片中的落款顯示疑為“張繼科”，而在這張欠條上有“500萬(wàn)元賭債”等字樣。4月3日，潮新聞?dòng)浾呗?lián)系上中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)記者郝成，向其詢問(wèn)該照片來(lái)源，他表示自己也是從別處看到，“沒(méi)辦法求證真假和出處了。”

張繼科曾多次身陷賭博傳聞

身為奧運(yùn)冠軍，又有高顏值及桀驁不馴的“人設(shè)”，這些年，張繼科文體兩開(kāi)花，是媒體和廣告商的寵兒，賺錢(qián)易如反掌。2017年，《體壇周刊》公布了中國(guó)體壇財(cái)富榜，張繼科2016年以6000萬(wàn)元收入排在第二，僅次于孫楊。

吸金能力超強(qiáng)的張繼科，為何屢次被傳出債務(wù)問(wèn)題?從其過(guò)往經(jīng)歷或可見(jiàn)端倪。

2004年10月，張繼科因違反隊(duì)規(guī)被退回省隊(duì)。據(jù)《體壇周報(bào)》當(dāng)年報(bào)道，新秀張繼科因借某位體壇大腕的銀行卡參與博彩性質(zhì)的“游戲”，輸錢(qián)后無(wú)法面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)而在外出比賽的過(guò)程中離隊(duì)出走。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后才被找到。直到2006年11月，才重回國(guó)家隊(duì)，正式開(kāi)啟了他的乒乓球職業(yè)生涯。

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)2015年7月中國(guó)新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載《金陵晚報(bào)》報(bào)道，有德國(guó)媒體報(bào)道，2015年3月國(guó)乒在德國(guó)參加比賽期間，張繼科被發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)偷偷溜出酒店，和一群人一同離開(kāi)，“他們的目的地是賭場(chǎng)……”。此外，記者搜索發(fā)現(xiàn)，在2019年曾有網(wǎng)友爆出明星行程，其中提到張繼科2月內(nèi)2次前往金邊，而金邊的博彩業(yè)在東南亞相當(dāng)出名。

敲詐案件中的“證人”角色

回到事件本身，在李微敖的敘述中，張繼科與S先生的借款合同借款金額為500萬(wàn)，借款周期為25天，超過(guò)25天后利息按月息1.99%計(jì)算。有媒體表示，按此標(biāo)準(zhǔn)，年息將近24%，該媒體稱(chēng)張繼科借款利率幾乎是銀行實(shí)際商貸利率的四倍。

在相關(guān)法律網(wǎng)站上，北京市盈科(蘭州)律師事務(wù)所張立立解答稱(chēng)：“我國(guó)法律對(duì)于高利貸的界定為借款利率不得超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，如果利率超過(guò)了該范圍，則超過(guò)部分的利息不受法律保護(hù)，借款人可以不予支付。”河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也明確表示，不超過(guò)法律規(guī)定范圍，確實(shí)并不涉嫌高利貸。

4月3日，李微敖通過(guò)了潮新聞?dòng)浾叩奈⑿藕糜焉暾?qǐng)，但截至發(fā)稿前，并未回應(yīng)記者提出的專(zhuān)訪請(qǐng)求。而在李微敖的微信朋友圈，記者看到他表示如果可能，想將S先生的故事，作為正式新聞寫(xiě)出來(lái)。

在景女士與S先生的案件中，法院認(rèn)定張繼科為“證人”身份，那這是否說(shuō)明張繼科在該事件中或許也是“受害人”?

對(duì)此，付建明確表示，“證人”的身份只能證明“證人”知道涉及案件事情的來(lái)龍去脈，“作為旁觀者，有權(quán)利和義務(wù)出庭作證，證明涉案事件的真相。”

就“張繼科事件”，上海權(quán)典律師事務(wù)所主任鄧學(xué)平律師評(píng)論稱(chēng)，“如果張繼科將私密視頻給到債主，并且與其合謀敲詐勒索景女士，那么不論由誰(shuí)具體出面，張繼科都可能涉嫌敲詐勒索犯罪;反之，如果張繼科只是將私密視頻給到債主，但沒(méi)有與其共謀敲詐景女士，也沒(méi)有參與敲詐勒索的其他環(huán)節(jié)，那么張繼科將無(wú)需承擔(dān)敲詐勒索的刑事責(zé)任。”

付建認(rèn)為，張繼科若將景女士的私密視頻泄漏給他人，以此作為自身債務(wù)的擔(dān)保，屬于侵犯他人隱私權(quán)，構(gòu)成民事侵權(quán)。“由于張繼科是向特定人分享他人的私密視頻和照片，并沒(méi)有向公眾傳播，因此只能認(rèn)定為民事侵權(quán)，未涉及刑事犯罪。”

此外，有聲音認(rèn)為，張繼科工作室聲明中提到了“侵權(quán)”，而不用“誹謗”，間接證明了李微敖爆料確有其事。對(duì)此，付建解釋稱(chēng)，名譽(yù)侵權(quán)包含的內(nèi)容很廣，“誹謗”只是名譽(yù)侵權(quán)的一種方式，“不能因此就認(rèn)為爆料內(nèi)容是真實(shí)的。”