“幾年來，因?yàn)閳@區(qū)被毀，企業(yè)失去了經(jīng)營基礎(chǔ)，資金鏈完全斷裂，被迫遣散了大部分員工與常用的農(nóng)民工，只能靠股東借款以及偶爾請臨時(shí)工，盡最大能力去保護(hù)那些珍稀的竹資源。幾年來，我們這家民營企業(yè)苦苦支撐，幾位股東散盡家財(cái)，現(xiàn)在已經(jīng)到了精疲力盡、無以為繼的地步了。”

2023年3月，62歲的云南民營企業(yè)家、普洱亞洲竹藤博覽園科技開發(fā)有限公司(下稱：竹博園)董事長張興波向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者慨嘆。

張興波所在的竹博園公司，是2012年由云南省從廣東省招商引資而來，落戶在普洱。隨后幾年，他們在普洱種植各類竹子超過7000畝，涉及品種600多種，被譽(yù)為亞洲最大的竹子博物館，為國內(nèi)外諸多生態(tài)研究機(jī)構(gòu)及保護(hù)組織所關(guān)注。

但是2016年，隨著一條高速公路的建設(shè)，竹博園的命運(yùn)，發(fā)生了根本的改變。

征地補(bǔ)償 第一次評估價(jià)值逾2.64億元

1961年出生的張興波，高中畢業(yè)后就進(jìn)入林業(yè)系統(tǒng)工作，與竹子打了四十多年交道。2012年，云南省通過招商引資的方式，從廣東引入竹博園項(xiàng)目。次年，竹博園公司在普洱市注冊成立。張興波出任公司的法定代表人、董事長。

張興波介紹，此后的五年間，竹博園公司直接的資金投入超過5000萬元，并且還自己培養(yǎng)種植了數(shù)量極為龐大的各類竹子，以及其他苗木、花卉等諸多植物。

“我們在園區(qū)里種植的竹子超過7000畝，引種了國內(nèi)外竹類品種54屬600多種，其中有70多種是珍貴、珍稀品種，并且有4個(gè)屬11個(gè)種填補(bǔ)了中國竹種資源的空白，這獲得了包括國際竹藤組織在內(nèi)的眾多國際國內(nèi)機(jī)構(gòu)的授牌和認(rèn)可。”張興波說。

然而，到2016年5月，思瀾高速公路(普洱市思茅區(qū)至普洱市瀾滄縣)開工建設(shè)。這條高速公路需要經(jīng)過竹博園的園區(qū)，占用園區(qū)土地，及去除部分植被，以進(jìn)行勘探、臨時(shí)道路及隧道等工程建設(shè)，因此涉及到要向竹博園公司的補(bǔ)償問題。

同年6月27日，思茅區(qū)政府發(fā)布征地預(yù)公告;12月，思茅區(qū)政府與竹博園公司協(xié)商約定，“(思瀾)高速公路主線和施工便道路需要征收普洱竹博園項(xiàng)目部分區(qū)域苗木和設(shè)施先評估后協(xié)商解決”。

次年2月，思茅區(qū)政府派出工作人員和竹博園公司的工作人員對預(yù)備占用土地上的花卉、苗木、竹子等進(jìn)行現(xiàn)場清點(diǎn)，并簽字確定損毀的苗木品種和數(shù)量。

2017年4月7日，思茅區(qū)政府和竹博園公司從5家備選單位中，共同選擇了云南乾盛司法鑒定中心(下稱：乾盛鑒定中心)進(jìn)行評估鑒定。

委托協(xié)議中注明，思茅區(qū)政府和竹博園公司共同委托乾盛鑒定中心對“普洱亞洲竹藤博覽園科技開發(fā)有限公司園區(qū)內(nèi)因修筑思瀾高速公路施工規(guī)劃占用區(qū)域內(nèi)的地上附著物(原始林木除外)進(jìn)行價(jià)值評估鑒定，對此次施工可能造成的綜合損失進(jìn)行評估鑒定”。

雙方同時(shí)明確本次鑒定用途為：“證據(jù)保全;賠償依據(jù)”。

思茅區(qū)政府、竹博園公司、乾盛鑒定中心三方共同對竹博園園區(qū)因修建思瀾高速公路將被占用的區(qū)域進(jìn)行現(xiàn)場勘察，并對該區(qū)域內(nèi)的竹木、花卉進(jìn)行了清點(diǎn)簽字確認(rèn)，三方確認(rèn)將被毀的苗木數(shù)量有800多萬株，其中竹子類的品種有608個(gè)。

2017年6月20日，乾盛鑒定中心出具《司法鑒定意見書》(乾盛司鑒字{2017}第1051086號)，鑒定“(將被占用的)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)各類植被的實(shí)際價(jià)值評估為人民幣221,760,000.00元;珍稀苗木移栽費(fèi)用預(yù)算為人民幣1,000,000.00元;規(guī)劃施工區(qū)內(nèi)景觀工程的評估價(jià)值為人民幣26,930,000.00元;竹博園預(yù)期收益價(jià)值評估為人民幣14,400,000元。上述各類鑒定資產(chǎn)評估總值為人民幣264,090,000.00元(即2.6409億元，記者注)。”

該《司法鑒定意見書》還提到：

“修筑高速公路項(xiàng)目，會對竹博園園區(qū)內(nèi)的自然植被、水源、大氣、土壤等造成直接影響;對目前已經(jīng)開展的多項(xiàng)科研項(xiàng)目，在施工期間也難于進(jìn)行甚至被迫中斷。另外，竹博園園區(qū)內(nèi)經(jīng)過施工形成高速公路及服務(wù)區(qū)后，對原有生態(tài)環(huán)境影響較大，大部分景觀區(qū)植被將被移除，景觀區(qū)上游水源有可能在施工過程中受到影響或污染。而景觀區(qū)現(xiàn)有生態(tài)小環(huán)境將被破壞且難于恢復(fù)”。

對此《司法鑒定意見書》，思茅區(qū)政府不予認(rèn)可。

事后普洱市中院的一審判決書顯示，思茅區(qū)政府不認(rèn)可的理由包括，“思瀾高速實(shí)際征收占用竹博園規(guī)劃區(qū)面積為509.6畝，司法鑒定范圍擴(kuò)張至867.85畝，超出鑒定范圍部分并未得到思茅區(qū)政府確認(rèn)”。

政府單方面委托 第二次評估價(jià)值不足842萬元

2018年，思瀾高速公路的隧道口部分先期施工。

對于這部分施工造成的竹博園苗木被毀情況，普洱造價(jià)咨詢中心在2018年4月向思茅區(qū)政府出具《工程結(jié)算書》，確認(rèn)其價(jià)值為277.67萬元。

2019年1月18日及同年5月15日，思茅區(qū)政府與北京中林資產(chǎn)評估有限公司(下稱：北京中林)簽訂《資產(chǎn)評估委托合同》和《資產(chǎn)評估委托合同補(bǔ)充協(xié)議》，委托北京中林公司對思瀾公路項(xiàng)目征收竹博園的資產(chǎn)進(jìn)行新的評估。

事后負(fù)責(zé)一審的普洱中院查明，竹博園公司未在上述合同和補(bǔ)充協(xié)議中簽字;同時(shí)，竹博園公司也“未在(待征收土地上的)苗木清點(diǎn)表簽字確認(rèn)”。

2019年3月2日，思茅區(qū)政府召開該次評估實(shí)物量確認(rèn)專題會議，“會議紀(jì)要反映，思茅區(qū)政府辦、區(qū)交通局、(思茅區(qū))南坪鎮(zhèn)政府、北京中林公司、普洱竹博園負(fù)責(zé)人參加了會議，會議明確除業(yè)主(即竹博園公司，記者注)外，參與會議的各方均認(rèn)可此次調(diào)查的實(shí)物量，并簽字認(rèn)可。”

同年5月16日，北京中林公司出具評估報(bào)告。

評估結(jié)論是：思瀾高速公路項(xiàng)目征地涉及的普洱竹博園園區(qū)內(nèi)經(jīng)營的林(苗)木資產(chǎn)損失評估為841.89萬元。

“北京中林這個(gè)單方面的評估，只評估了林(苗)木的價(jià)值，而沒有涉及移栽費(fèi)用、景觀工程等其他項(xiàng)目。而且，就是這林(苗)木的價(jià)值，乾盛司法鑒定是2.2176億元，北京中林評估的價(jià)值不到它的3.8%;如果加上乾盛司法鑒定中心對移栽費(fèi)用、景觀工程等項(xiàng)目的鑒定評估，總計(jì)是2.64億，這北京中林的評估只相當(dāng)于它的3%。差距如此懸殊，憑常識而言，這可能么?”

竹博園公司的二審代理人、北京即明律師事務(wù)所胡貴明律師反問。

胡貴明進(jìn)一步解釋：乾盛鑒定中心的數(shù)據(jù)顯示，思瀾高速公路路面(不含進(jìn)場道路、進(jìn)場道路與高速公路之間的區(qū)域、受影響區(qū)等)實(shí)際占用竹博園面積522.25畝，其中人工種植植物的面積為265.39畝，人工種植景觀植物4,676,835株。而《中林評估報(bào)告》顯示，全部人工種植植物僅248,631株;并且，北京中林公司評估報(bào)告里，確定的面積還包括了紅線內(nèi)、右邊線至便道間、受毀損區(qū)，便道外受影響區(qū)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高速公路路面本身占用的區(qū)域。

“也就是說，北京中林公司認(rèn)定的人工種植植物數(shù)量是24萬多不到25萬株;乾盛鑒定中心清點(diǎn)的數(shù)據(jù)是467萬多株。相當(dāng)于北京中林公司點(diǎn)的數(shù)，也只有乾盛鑒定的5%左右。同時(shí)，北京中林公司的評估報(bào)告，未載明他們采用何種設(shè)備及檢測方法;也未說明評估的作業(yè)時(shí)間、作業(yè)人員及作業(yè)場所，還沒有清點(diǎn)現(xiàn)場參與人員簽字確認(rèn)的現(xiàn)場查驗(yàn)數(shù)據(jù)及資料等等。可以說，北京中林公司的這個(gè)評估極其不準(zhǔn)確，程序存在重大瑕疵，評估過程的真實(shí)性也嚴(yán)重存疑，完全不應(yīng)采信。”

以常理推斷，即使按照思茅區(qū)政府承認(rèn)的“思瀾高速實(shí)際征收占用竹博園規(guī)劃區(qū)面積為509.6畝”計(jì)算，北京中林公司與乾盛司法鑒定中心的評估結(jié)果差距也不至于如此懸殊巨大，這其中是否另有原因?

2023年3月，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者聯(lián)系了云南省普洱市市政府秘書長陳奇。陳奇在2016年至2021年曾任職思茅區(qū)代區(qū)長、區(qū)長。

他回復(fù)稱，關(guān)于此事的所有資料均在思茅區(qū)政府保留，當(dāng)時(shí)分管此事的副區(qū)長亦還在思茅區(qū)工作，具體需要與思茅區(qū)政府聯(lián)系。

記者亦就此聯(lián)系了思茅區(qū)人大常委會副主任梅文升，以及思茅區(qū)副區(qū)長陳睿。梅文升在2017年至2022年，曾任思茅區(qū)副區(qū)長，分管交通等工作，對接竹博園拆遷事宜。

梅文升向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，盡管第一次請乾盛司法鑒定中心，的確是思茅區(qū)政府與竹博園公司共同委托的，但是乾盛司法鑒定中心沒有實(shí)事求是地去進(jìn)行評估，“(竹博園被拆遷的區(qū)域)沒有那么多實(shí)物量，而且存在一些違法違章建筑，這也不應(yīng)該被評估進(jìn)去。他們的評估結(jié)果，是完全不可能通過審計(jì)的。而北京中林公司是實(shí)事求是地去進(jìn)行評估的。”

思茅區(qū)政府現(xiàn)任副區(qū)長陳睿則未有回應(yīng)記者的采訪問詢。

先拆除后作補(bǔ)償決定 竹博園起訴思茅區(qū)政府

竹博園公司沒有同意北京中林公司的這一評估報(bào)告。

2019年10月23日，思瀾高速公路建設(shè)單位在思瀾區(qū)政府未與竹博園公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，進(jìn)場施工。

2020年3月20日，思瀾區(qū)政府向竹博園公司下達(dá)強(qiáng)制搬遷令，要求竹博園在五天內(nèi)將九百多萬顆竹類及花卉、苗木全部自行搬離園區(qū)。

竹博園稱無力執(zhí)行這一強(qiáng)制搬遷令。

隨后，思瀾區(qū)政府派遣施工隊(duì)進(jìn)入園區(qū)，對其中的竹子、花卉苗木進(jìn)行銷毀并就地掩埋。

“不僅僅是高速公路本身占壓的這些土地，修建過程中的土方填壓，清除植被后引發(fā)的泥石流沖毀，又損壞了更多的植被和土地。我們原本整齊有序的園區(qū)，被分割成多個(gè)零散的部分，園區(qū)內(nèi)原有的道路、水電也被破壞，造成管理難度和成本急劇上升，以至于無從管理了。”張興波說。

張興波還說，原本竹博園公司有全職員工五、六十人，并長期雇有200來位農(nóng)民工，但自此之后，被迫大規(guī)模裁員，現(xiàn)在全職員工只有10余位，實(shí)在忙不過來時(shí)，才雇點(diǎn)零星的臨時(shí)工勉強(qiáng)維持，“我們盡最大的能力去保護(hù)這些珍稀的竹資源，苦苦支撐，幾個(gè)股東散盡家財(cái)，現(xiàn)在也到了精疲力盡、無以為繼的地步了。”

在組織強(qiáng)制搬遷一年之后，即2021年3月15日，思茅區(qū)政府作出《普洱市思茅區(qū)人民政府關(guān)于思瀾高速項(xiàng)目涉及竹博園苗木征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》(思政發(fā)【2021】20號，下稱：“20號補(bǔ)償決定”)，對思瀾高速公路項(xiàng)目土地征收涉及竹博園苗木給予補(bǔ)償1119.56萬元。

這1119.56萬元，即為北京中林公司評估的841.89萬元，加上普洱造價(jià)咨詢中心在2018年4月出具的隧道口部分的評估值277.67萬元。

胡貴明律師稱，思茅區(qū)政府此舉是典型的“先拆除后作補(bǔ)償決定”——2020年3月20日，思茅區(qū)政府就將竹博園案涉土地的地上物強(qiáng)制清除，直到2021年3月15日，思茅區(qū)政府方才作出“補(bǔ)償決定”，這屬于“程序嚴(yán)重違法”。

作為民營企業(yè)的竹博園公司陷入困境，原因是否確如張興波所言?思茅區(qū)政府“先拆除后做補(bǔ)償決定”，是否屬于“程序嚴(yán)重違法”?

2023年3月，思茅區(qū)人大常委會副主任、原副區(qū)長梅文升則對記者表示，當(dāng)時(shí)具體拆遷的工作由思茅區(qū)南屏鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)，據(jù)他所知，也不存在程序違法之事。

2021年3月25日，竹博園公司向普洱中院提起訴訟，要求撤銷“20號補(bǔ)償決定”，并判令思茅區(qū)政府按第一次評估價(jià)的2.64億元給予補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

2022年7月，普洱中院一審宣判。

判決書中，普洱中院承認(rèn)，“竹博園未在委托北京中林公司評估合同和協(xié)議中簽字，存在一定的瑕疵”;同時(shí)，思茅區(qū)政府對竹博園“被占壓損壞的用水、用電、道路、景觀等設(shè)施未作區(qū)分均不予補(bǔ)償，違反了公平合理原則”。

但是，普洱中院仍然認(rèn)為，“思茅區(qū)政府作出的20號征收補(bǔ)償決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，因此判決駁回竹博園公司的全部訴訟請求。

一審敗訴后，竹博園公司向云南省高院上訴。

2023年2月10日，云南省高級人民法院就此案的二審開庭審理。

開庭之后，云南省高院還組織了思茅區(qū)政府與竹博園公司進(jìn)行調(diào)解。

2023年3月9日，云南省高院回復(fù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，該案二審尚在審理之中。3月17日，竹博園公司的二審代理律師胡貴明亦告知經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，此案二審仍未有宣判。