一次偶然的機(jī)會(huì)，作為原告方的馬軍獲得了一份“原始判決”。看完判決書后，他發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與此前收到的判決書上記載的不一致。

這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號(hào)同為(2016)皖1126民初2325號(hào)，但兩份判決書作出的時(shí)間相差兩天：其中一份作出的時(shí)間為2016年9月26日(為方便表述，該份判決下稱“26日判決書”)，另一份為2016年9月28日(下稱“28日判決書”)。其中，“26日判決書”的判決結(jié)果比“28日判決書”多了一項(xiàng)——被告于判決生效后五日內(nèi)賠償原告石英石1.7萬余噸。

此后，馬軍向鳳陽縣有關(guān)部門舉報(bào)發(fā)現(xiàn)“陰陽判決”一事。在調(diào)取該案件卷宗時(shí)，馬軍發(fā)現(xiàn)“28日判決書”的簽發(fā)人為時(shí)任法院民二庭庭長(zhǎng)的桂斌，遂認(rèn)為是桂斌修改了判決書。

滁州市中院作出的一份《接訪筆錄》顯示：桂斌稱“26日判決書”系草稿;鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室形成的處理意見顯示：桂斌在實(shí)行庭長(zhǎng)簽發(fā)制度時(shí)，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結(jié)論屬實(shí)，但是該案件經(jīng)滁州市中級(jí)法院評(píng)查認(rèn)為并無問題。

就“26日判決書”形成經(jīng)過、桂斌是否受到處分等問題，奇聞事件分別向鳳陽縣法院和鳳陽縣紀(jì)委書記、監(jiān)委主任陳長(zhǎng)靜提出采訪請(qǐng)求，截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。

“陰陽判決”?

馬軍是鳳陽縣金盾運(yùn)輸有限公司(下稱“金盾公司”)的法定代表人。他向奇聞事件反映稱，2016年，該公司與臺(tái)玻鳳陽硅砂有限公司(下稱：“臺(tái)玻公司”)產(chǎn)生糾紛，該公司訴至鳳陽縣法院，請(qǐng)求法院判令臺(tái)玻公司返還所借的4.4萬余噸石英石，并賠償違約石英石1.8萬余噸。同年，金盾公司收到鳳陽縣法院于2016年9月28日作出的判決書(即“28日判決書”)。該份判決書顯示，鳳陽縣法院判決臺(tái)玻公司返還借用石英石4.4萬余噸，駁回金盾公司其他訴訟請(qǐng)求。

馬軍稱，2018年10月，他因在家中沒有找到“28日判決書”，便給審判員丁偉打電話提出去法院再打印一份判決書，“去的那天丁法官不在，書記員在電腦上把判決書打印出來并蓋上了法院的章。”馬軍說，他拿到判決書一看，發(fā)現(xiàn)該判決書作出的時(shí)間為2016年9月26日，判決結(jié)果有三項(xiàng)：臺(tái)玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺(tái)玻公司賠償違約石英石1.7萬余噸、駁回金盾公司其他訴訟請(qǐng)求。

此后，馬軍在家中找到了“28日判決書”。與“26日判決書”一對(duì)比，馬軍認(rèn)為他遇到了“陰陽判決”。

“26日判決書”顯示，根據(jù)雙方簽訂的《礦石借用合同》，經(jīng)過計(jì)算，認(rèn)定臺(tái)玻公司應(yīng)賠償違約石英石1.7萬余噸，對(duì)金盾公司主張的1.8萬余噸違約礦石多于1.7萬余噸的部分，該院不予支持;“28日判決書”則顯示，該院認(rèn)為，因金盾公司未能提交證據(jù)證明第三方運(yùn)輸公司按約支付運(yùn)費(fèi)，故第三方運(yùn)輸公司也違約。第三方運(yùn)輸公司違約的后果應(yīng)當(dāng)由金盾公司承擔(dān)。故對(duì)金盾公司要求臺(tái)玻公司歸還1.8萬噸違約礦石的主張，該院不予支持。

簽發(fā)庭長(zhǎng)曾稱“26日判決書”系草稿

2019年4月，馬軍以發(fā)現(xiàn)“26日判決書”為由，向滁州市中院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ａ硪环矫妫R軍開始舉報(bào)“陰陽判決”一事。在調(diào)取該案件卷宗時(shí)，馬軍發(fā)現(xiàn)“28日判決書”的簽發(fā)人為時(shí)任法院民二庭庭長(zhǎng)的桂斌，遂認(rèn)為是桂斌修改了判決書。

2020年5月26日，馬軍的父親馬文超前往滁州中院進(jìn)行信訪。《接訪筆錄》顯示，滁州中院副院長(zhǎng)李傳水、鳳陽縣法院副院長(zhǎng)桂斌、滁州中院申訴信訪局局長(zhǎng)韓陽接待了馬文超。對(duì)于出現(xiàn)兩份相同案號(hào)、不同內(nèi)容的判決書，桂斌稱，“26日判決書”是草稿。韓陽稱，中院信訪局要求鳳陽縣法院查清楚這兩份判決書是如何形成的，鳳陽縣法院說最終送達(dá)的判決書是9月28日的，9月26日的判決是因?yàn)楫?dāng)時(shí)當(dāng)事人找丁法官，丁法官?zèng)]有從檔案室調(diào)取判決書就直接加蓋公章交給了當(dāng)事人，因此才出現(xiàn)兩份不同日期的判決。

《接訪筆錄》顯示，李傳水表示，一個(gè)案件出現(xiàn)了兩份不同日期的判決書，對(duì)于法院來說絕對(duì)不應(yīng)該，滁州中院會(huì)嚴(yán)格追查。判決書有嚴(yán)格的制發(fā)程序，對(duì)于違反法定程序的判決書要予以撤銷，并追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)于合法的已生效判決書不服的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛性簳?huì)按申訴程序來解決。

馬文超稱，“原本法官作出了合法的判決，但是有人橫插一手，干預(yù)了之前公正的判決，希望李院長(zhǎng)予以督查，不然我就向省紀(jì)委反映檢舉。”李傳水表示，“我們絕不認(rèn)同和姑息這種領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)案件的情況，如有此情況，歡迎舉報(bào)監(jiān)督。”

紀(jì)委稱系庭長(zhǎng)建議法官修改判決，并無問題

2021年6月4日，滁州市檢察院給馬軍的回復(fù)函顯示，關(guān)于兩份判決書一事，鳳陽縣法院已回函確認(rèn)，相關(guān)人員、涉案法官因工作失誤已受到紀(jì)律處分。

奇聞事件獲取的一份材料顯示，2021年6月11日，鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室形成處理意見：“鳳陽縣法院副院長(zhǎng)桂斌在擔(dān)任縣法院民二庭庭長(zhǎng)期間，在實(shí)行庭長(zhǎng)簽發(fā)制度時(shí)，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結(jié)論屬實(shí)，但是該案件經(jīng)滁州市中級(jí)法院評(píng)查認(rèn)為并無問題，故無法認(rèn)定桂斌存在民事行政枉法裁判的問題，建議予以了結(jié)。”

馬軍還稱，早在2019年7月，他就將對(duì)桂斌的舉報(bào)材料交給安徽省高院，該份舉報(bào)材料最終于當(dāng)年8月被轉(zhuǎn)至鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委駐縣法院紀(jì)檢監(jiān)察組組長(zhǎng)王年敏手里，其后便沒有下文。

公開資料顯示，2019年12月13日，鳳陽縣十六屆人大常委會(huì)舉行第三十次會(huì)議，會(huì)議決定任命桂斌為鳳陽縣法院副院長(zhǎng)。

奇聞事件獲取的前述材料顯示，2021年7月3日，鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委干部監(jiān)督室形成處理意見：“關(guān)于反映王年敏對(duì)舉報(bào)人反映的桂斌枉法裁判有關(guān)問題線索未及時(shí)處置的問題。王年敏同志承認(rèn)其因工作疏忽未能及時(shí)處置該問題線索，存在失職失責(zé)問題。鑒于王年敏同志能夠主動(dòng)向組織說明其未能及時(shí)處置桂斌問題線索的失職失責(zé)問題，主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)悔錯(cuò)。經(jīng)研究，建議對(duì)王年敏同志批評(píng)教育，要求其在工作中嚴(yán)格按照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定依紀(jì)依法履職盡責(zé)，此案了結(jié)并向王年敏同志予以反饋。”

鳳陽縣法院?jiǎn)?dòng)再審，蚌埠市中院認(rèn)為啟動(dòng)再審有誤

另一方面，馬軍以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，向滁州市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年8月，滁州市中院作出(2020)皖11民申48號(hào)民事裁定書，終結(jié)了再審審查。

滁州市中院認(rèn)為，當(dāng)事人在執(zhí)行程序達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，意味著當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議處分自己的權(quán)利，并以實(shí)際履行的方式了結(jié)了原有的糾紛，且金盾公司在和解協(xié)議中未表示不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，在此情形下，人民法院沒有對(duì)生效裁判繼續(xù)進(jìn)行再審審查的必要，應(yīng)終結(jié)審查。

2022年2月16日，案件突然迎來轉(zhuǎn)折——同年2月16日，鳳陽縣法院作出(2022)皖1126民監(jiān)1號(hào)民事裁定書，以“經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決(注：指“28日判決”)確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”為由，裁定該案由該院再審。

再審期間，馬軍提出桂斌仍擔(dān)任鳳陽縣法院副院長(zhǎng)，案件不宜由滁州市中院及其所轄的其他基層人民法院管轄。鳳陽縣法院認(rèn)為，由于該案再審期間出現(xiàn)特殊原因，不宜行使管轄權(quán)，將該案報(bào)請(qǐng)安徽省高院指定管轄。2022年4月，安徽省高院作出民事裁定，將該案指定蚌埠市禹會(huì)區(qū)法院審理。

2022年11月，禹會(huì)區(qū)法院作出判決：撤銷鳳陽縣法院“28日判決書”;臺(tái)玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺(tái)玻公司賠償違約石英石8879余噸、駁回金盾公司其他訴訟請(qǐng)求。

禹會(huì)區(qū)法院認(rèn)為，臺(tái)玻公司對(duì)其延遲履行償還礦石的行為承擔(dān)違約責(zé)任，但綜合考慮雙方約定的違約責(zé)任過高，且第三方公司也存在一定過錯(cuò)，根據(jù)《合同法》第一百二十條的規(guī)定，該院酌定臺(tái)玻公司應(yīng)當(dāng)賠償金盾公司實(shí)際損失4.4萬余噸的20%即8879余噸為宜。

此外，判決書還顯示，針對(duì)當(dāng)事人向法庭提交的另一份同為(2016)皖1126民初2325號(hào)、同一案由、同一事實(shí)，但不同判決結(jié)果的法律文書復(fù)印件，因違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

金盾公司、臺(tái)玻公司均不服判決，提出上訴。蚌埠市中院于今年5月25日作出裁定，認(rèn)為原被告雙方已自愿達(dá)成和解協(xié)議，各方權(quán)利義務(wù)沖抵后，臺(tái)玻公司已按和解協(xié)議履行完畢。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，意味著當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議處分自己的權(quán)利，并以實(shí)際履行的方式了結(jié)了原有的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百零四條之規(guī)定，因金盾公司在和解協(xié)議中未聲明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，故鳳陽縣法院依職權(quán)提起再審違反前述規(guī)定，依法應(yīng)予糾正，該案依法應(yīng)終結(jié)再審程序。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，裁定撤銷禹會(huì)區(qū)法院一審判決;終結(jié)該案再審程序。

馬軍表示，2020年滁州市中院就曾以相同的理由終結(jié)再審程序，后鳳陽縣法院認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，啟動(dòng)再審程序。他無法理解蚌埠市中院反認(rèn)為鳳陽縣法院提起再審錯(cuò)誤，又終結(jié)再審程序，他將繼續(xù)提出申訴。

6月25日，奇聞事件聯(lián)系丁偉，他表示愿意就“26日判決書”的相關(guān)情況接受采訪，但要先通過單位授權(quán)。記者向鳳陽縣法院政治處提出采訪丁偉、桂斌及王年敏，截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。此外，記者又聯(lián)系鳳陽縣紀(jì)委書記、縣監(jiān)察委主任陳長(zhǎng)靜，詢問對(duì)桂斌的處理情況，截至發(fā)稿前，也未獲回應(yīng)。