她犯敲詐勒索罪被判刑5年，沒想到服刑4個多月后，當(dāng)初報警的那名政法委書記落馬遭“雙開”，如今她申請再審。

抓獲：

女兒生日在即，姐姐打電話問她何時回家發(fā)現(xiàn)失聯(lián)報警，獲知她已被警方抓獲

這名女子叫魯芳(化名)，今年30歲，廣西欽州市欽北區(qū)人。

姐姐魯女士介紹說，妹妹育有一名女兒，今年10歲，“孩子4歲那年，妹妹與丈夫離婚，小孩判歸妹妹。”

剛開始，魯芳在家?guī)Ш⒆樱荒旰笸懈督o姐姐照看，自己外出找工作。

2020年3月，魯芳在南寧入職某建工集團股份有限公司，擔(dān)任經(jīng)營一部經(jīng)理，月薪8000元。

“南寧與欽州之間有高速公路相連，車程大約一小時，周末或節(jié)假日她會回老家看望女兒。”魯女士說，妹妹和女兒感情很好，晚上有空還會和她視頻聊天。

魯女士對記者回憶說，2020年11月底是妹妹女兒的生日，此前妹妹曾說要回老家陪女兒過生日，還要給她買新衣服。眼看女兒的生日愈來愈近，大約是11月28日，魯女士打電話問妹妹哪天回老家，發(fā)現(xiàn)她手機一直關(guān)機，連續(xù)打了兩天都是如此，她便向南寧警方報警求助，希望查找。

隨即，魯女士接到廣西崇左市公安局電話稱，她妹妹魯芳涉嫌犯罪已被他們抓獲了。

后來，魯女士收到一份崇左市公安局的拘留通知書，稱該局已于同年11月27日凌晨5時，將涉嫌敲詐勒索罪的魯芳刑拘，羈押在崇左市看守所。

報警：

政法委書記稱遭女子索要5000萬以上工程項目，否則將不雅視頻發(fā)上級紀(jì)委

這究竟是怎么回事呢?

魯女士提供給華商報大風(fēng)新聞記者的一份廣西平果市法院的刑事判決書，還原了事情的全部經(jīng)過。

原來，早在2020年11月24日下午5時左右，時任廣西崇左市委常委、政法委書記的陶某，來到崇左市公安局刑偵支隊報警稱，同年10月19日有一個叫魯芳的女子找到他，要求限期給她5000萬元以上的總包工程項目，否則將把不雅視頻發(fā)給上級紀(jì)委，但他沒有答應(yīng)，要求處理。

后來陶某還稱，同年10月26日至11月12日期間，魯芳接著來到崇左市要求與他談判，他曾問她“你一個女孩子怎么有能力去接重大項目工程，對方說拿到項目后可以馬上轉(zhuǎn)包出去，她起碼能拿到10%至15%的利潤分成。”

接到陶某報警后，崇左市公安局高度重視，當(dāng)天決定立案偵查。

兩天后，魯芳被崇左警方抓獲歸案，并查獲兩本筆記本。

辦案人員說，魯芳的筆記本內(nèi)容證實，她是有目的、有預(yù)謀地接近成功人士，發(fā)生性關(guān)系后通過打電話，發(fā)信息威脅對方把項目拿到手，具體實施計劃的步驟是，第一步與他認(rèn)識，第二步，和他有關(guān)系，第三步，跟他提要項目，第四步，“我已經(jīng)把這個橄欖枝拋給他了，不是我向你征求意見，我只是通知你把項目給我做，因為這是你欠我的。”第五步，項目到手。

相識：

飯局上互留微信，酒店里發(fā)生性關(guān)系，索要工程未果催他結(jié)婚遭拒

2020年4月，當(dāng)時還在那家公司任職的魯芳，在一次飯局中經(jīng)人介紹與陶某相識，當(dāng)時他們互留了微信，飯后各自散去。

同年8月30日，陶某到南寧出差時，邀請魯芳等人一起在南寧市茶花園路一家飯店吃飯，當(dāng)晚他喝醉酒后被人送到南寧市青秀區(qū)某大酒店入住，魯芳一同前往，當(dāng)晚兩人在酒店發(fā)生了性關(guān)系。

一名證人稱，同年10月，他聽陶某說，魯芳以已跟他發(fā)生了性關(guān)系為由，不停地給他施壓索要項目，不給項目就威脅要到紀(jì)委告他，還說要找他老婆鬧，甚至威脅發(fā)到網(wǎng)上人肉他。

魯芳被抓獲后說，同年9月中旬，陶某開始不接她電話，發(fā)微信也不回。10月20日，她獨自開車從南寧到崇左找到陶某，對方對她很冷漠，這令她很生氣。第二天中午，她在微信里對陶某說，想找點工程做，陶某問她想做啥工程，她說想做市政、房建等工程，陶稱可以幫她留意一下。

魯芳坦承，自己曾向陶某索要工程，并給出7天期限，“之后我見他仍然未給我工程做，我就催促他離婚，要他跟我結(jié)婚，但他始終沒有同意。”

判決：

女子被控犯敲詐勒索罪，庭上辯稱不構(gòu)成犯罪，一審被判5年，提起上訴維持原判

此案經(jīng)相關(guān)部門指定，由廣西百色市平果市司法部門管轄。

2021年8月5日，平果市檢察院指控魯芳犯敲詐勒索罪，向平果市法院提起公訴。

公訴機關(guān)認(rèn)為，魯芳以非法占有為目的，使用要挾方法勒索他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑責(zé)，被告魯芳已經(jīng)著手實施敲詐勒索，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。

因該案涉及個人隱私，平果市法院曾兩次不公開開庭審理。

庭審時，魯芳對指控的犯罪事實及罪名均有異議，認(rèn)為自己沒有實施敲詐勒索行為，不構(gòu)成犯罪。

她的辯護(hù)人對指控的罪名也有異議，認(rèn)為魯芳主觀上沒有以非法占有為目的，客觀上沒有實施敲詐勒索的行為，認(rèn)為該案侵害的客體亦不是財物，魯芳的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

平果市法院審查查明了相關(guān)事實后認(rèn)為，魯芳采用威脅、要挾手段，索取他人財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪。

經(jīng)查，被告人魯芳為獲得工程項目提成這一非法目的，以陶某曾與她發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系為由，多次通過發(fā)信息、舉報、曝光、現(xiàn)場威脅等方式威脅被害人陶某，以達(dá)到獲得5000萬元總包工程的目的。

平果市法院還查明，魯芳曾就職于某建工集團股份有限公司，知道取得工程項目后交給該集團將獲得一定提成，她向被害人陶某敲詐勒索5000萬元工程項目，目的系為獲取工程項目的提成，故應(yīng)根據(jù)5000萬工程項目可獲取的提成認(rèn)定為犯罪數(shù)額，被告人魯芳兩次供述分別提到，她取得工程項目可以獲得5%甚至8%的提成，證實她主觀上是為了從中獲得利益，根據(jù)有利于被告人原則，認(rèn)定她敲詐勒索的犯罪數(shù)額為5000萬元*5%即250萬元比較符合該案實際。

2022年3月4日，平果市法院一審宣判稱，魯芳犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年，并處罰金5萬元。

一審宣判后，魯芳不服，向廣西百色市中級法院提起上訴，要求撤銷原審判決，改判她無罪。

同年6月21日，該院審理后作出終審裁定稱，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，“駁回上訴，維持原判。”

隨后，魯芳被送到監(jiān)獄開始服刑。

落馬：

服刑四個月后傳來消息，涉事政法委書記因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，后被雙開

2022年11月4日，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，據(jù)廣西壯族自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委消息：廣西壯族自治區(qū)崇左市委原常委、政法委原書記陶某，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

記者采訪證實，落馬的陶某就是當(dāng)初向崇左市警方報警稱遭魯芳敲詐勒索的他。

2023年1月6日，央視新聞報道稱，陶某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被立案審查調(diào)查，還被采取留置措施。

經(jīng)查，陶某喪失理想信念，背棄初心使命，無視中央八項規(guī)定精神，違規(guī)收受禮金，違規(guī)接受宴請;毫無組織原則，在組織談話、函詢時，不如實說明問題;濫用職權(quán)，干預(yù)、插手司法活動;違反國家法律法規(guī)，參與賭博活動。貪欲膨脹，甘于被“圍獵”，將公權(quán)力當(dāng)作賺取巨額私利的工具，利用職務(wù)上的便利，在工程項目承攬、征地拆遷推進(jìn)、獎補資金申報等方面為他人謀取利益，并非法收受巨額財物。

陶某嚴(yán)重違反黨的中央八項規(guī)定精神、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律，構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法并涉嫌受賄犯罪，且在黨的十八大甚至十九大后仍不收斂、不收手、不知止，性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣，應(yīng)予嚴(yán)肅處理。

報道稱，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，陶某被“雙開”，追繳其違紀(jì)違法所得，將其涉嫌犯罪問題移送檢察機關(guān)依法審查起訴，所涉財物隨案移送。

再審：

辯稱兩人系情人關(guān)系，此案有人情案關(guān)系案之嫌

陶某落馬后，今年3月初，魯芳向百色市中級法院提交了再審申請，請求對該案立案再審，依法宣告她無罪。

在再審申請中，魯芳稱一審判決、二審裁定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

她說，她與被害人陶某是情人關(guān)系，微信聊天記錄記載的內(nèi)容是雙方感情從熱絡(luò)到冷漠，隨后發(fā)展到怨恨、互相攻擊的爭吵狀態(tài)，其中涉及到兩情相悅、互相關(guān)心、談婚論嫁、涉及到人身攻擊、也涉及到工作，包括該案所謂的項目，但無論言語多么過激，本質(zhì)上仍然屬于男女之間的感情糾紛和口舌之快，“原一審判決及二審裁定摘取一小部分微信聊天內(nèi)容來認(rèn)定我采取了威脅方式索取陶某財物，顯然不符合客觀事實。”

魯芳同時認(rèn)為，該案中的所謂項目不屬于敲詐勒索罪的客體要件，她主觀上沒有向陶某索要財物的故意。

她說，陶某濫用職權(quán)，干預(yù)插手司法活動，由此說明她亦是受害人之一，“此案有人情案關(guān)系案之嫌，希望能立案重審。”

廣西百色市中級法院相關(guān)人士稱，目前此案正在進(jìn)一步處理中。