體育明星張繼科風波持續(xù)發(fā)酵，目前，已有多家品牌方終止了與他的商業(yè)合作。

4月3日，記者致電張繼科代理律師、北京海潤天睿律師事務所高級合伙人楊曙光，對方表示“還未起訴，作為代理人暫時不做任何回應”。

年收入曾達6000萬元

被曝16歲涉賭，曾比賽期間去賭場據(jù)奇聞事件，2015年7月中新網(wǎng)曾報道，有德國媒體曝光，2015年3月份國乒在德國參加比賽期間，張繼科被發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)偷偷溜出酒店，和一群人一同離開，“他們的目的地是賭場……”而早在2004年，張繼科16歲的時候就被《體壇周報》曝出涉賭，文章稱：2004年年底，張繼科因為借某位乒壇大腕的銀行卡參與賭博性質(zhì)的“游戲”，輸錢后無法面對殘酷的現(xiàn)實而在外出比賽的過程中離隊出走，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后才被找到。

環(huán)球人物公眾號今日在《張繼科往事》一文中也寫道：“2015年，有德國媒體專訪張繼科，并爆料他當年是因‘非法體育博彩’被國家隊開除。”

相關消息傳出后，很多人希望張繼科站出來回應。直至今日，他依舊未對當年的事情做出解釋。

雖然被輿論質(zhì)疑，但張繼科長年積累的熱度并未下降，吸金能力在體育圈也名列前茅。2017年，《體壇周刊》公布了中國體壇財富榜，張繼科2016年以6000萬元收入排在第二，僅次于孫楊。

中央政法委：要查清三件事

中央政法委微信公眾號今日發(fā)布《“張繼科”刷屏，要查清三件事》一文，文章指出：“巨額賭債”“女星私密視頻”“敲詐勒索”……當這些關鍵詞集合到一起時，一場流量的狂歡已然開始。“搬來小板凳吃瓜”是網(wǎng)友的普遍心態(tài)，網(wǎng)友可以有，但有關部門不行，切實肩負起職責，才能掃清網(wǎng)上的一地雞毛。

要查清有沒有人違法犯罪。這些熱詞個個涉嫌違法乃至犯罪，早已超出“民不舉官不究”的范疇，查清違法犯罪行為到底是否存在，是維護社會公平正義的應有之義。有關部門對已經(jīng)查清的盡快公布，沒有查清的盡快行動起來，法律面前人人平等，沒有人會因為“特殊身份”而被網(wǎng)開一面，該嚴懲的嚴懲，該澄清的澄清，這是大家對公平正義最質(zhì)樸的期許，這份期許理應被滿足。要查清有沒有人造謠誹謗。違法犯罪自然不能被放過，造謠誹謗當然也不能被容忍，查清事實才能給所有人一個交代。沒有人應當遭受不白之冤，是不是“實錘”也不能聽一面之詞。在“公說公有理，婆說婆有理”爭吵不休的時候，就應當有權(quán)威部門站出來，用證據(jù)確鑿的事實定分止爭，如有謠言，定要讓造謠者付出代價。這是我們對秩序最真摯的向往，這份向往理應被回應。要查清有沒有人渾水摸魚。每有“熱點”，必有人“看熱鬧不嫌事大”，有的興風作浪推波助瀾，有的嘲諷謾罵充滿暴戾之氣，有的趁機編造虛假信息收割流量。這些亂象有如“借尸還魂”，在一次又一次的“熱點”中死灰復燃，網(wǎng)友已經(jīng)忍的太久，必須嚴查嚴管。所謂“網(wǎng)絡熱點”就應當在法律與秩序的軌道上歸于平寂，讓所有人在懲惡揚善的“大結(jié)局”中收獲安心，這是所有網(wǎng)友的心愿，這個心愿理應被實現(xiàn)。

人民文娛評張繼科事件：不要讓女性成為話題焦點!

人民文娛也就張繼科事件發(fā)聲。文章指出，在這件事情上，女性不該成為話題焦點，更不該成為被評論、被審判的對象，她們沒有做錯任何事!

文章提到，首先，傳播、泄露他人隱私就已是侵權(quán)行為，我們堅決抵制和譴責。其次，部分網(wǎng)友在評論區(qū)叫囂著“求視頻”“求資源”，甚至還有人回復“看過，加微信”，借此騙錢牟利。同時，還有人提出類似“受害者有罪”、“完美受害者”等論調(diào)，不懷好意地將無辜者推向風口浪尖，不僅徹底帶偏了輿論，也給他人造成了二次傷害。

為什么每次發(fā)生這樣的事情，女性總是成為話題焦點?我們都關注著事件水落石出的時刻，也希望那些不懷好意的評論適可而止，把注意力放在真正違法違規(guī)的事情上，而不是在其中起哄、揣測、聚焦隱私。

張繼科的聲明若有違事實是否需擔責?律師解析

那么，如果該爆料屬實，張繼科在該案中是否需要承擔責任?

北京市康達律師事務所律師聶洋城介紹，若該爆料為實，張繼科的債主向該女星勒索錢財，極有可能構(gòu)成了敲詐勒索罪，張繼科是否承擔責任，視其是否與債主構(gòu)成共犯。如果張繼科將私密視頻給了債主，并與其進行合謀，包括共同商議等，對該女星進行敲詐勒索，二者的共同行為導致了共同的犯罪結(jié)果，則二者構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯;反之，如果張繼科不具備與債主共同敲詐的故意，未參與敲詐勒索的環(huán)節(jié)，只是將私密視頻賣給或以其他方式轉(zhuǎn)給債主，則不認定為共犯，即無需為債主的敲詐勒索行為承擔刑事責任。司法實踐中，判定是否存在合謀，現(xiàn)實中取證不易，需要債主提供相關證據(jù)，包括錄音等。

此外，聶洋城表示，工作室發(fā)布的聲明一般用于對公眾表態(tài)，只是一種對外公開的解釋，不具有法律效力。如果其中有捏造或者歪曲事實等情節(jié)，對他人產(chǎn)生不良影響的，也可能侵犯名譽權(quán)。根據(jù)我國民法典第一千零二十四條的規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。若法律聲明中具有違背事實的內(nèi)容，導致他人人格及名譽的毀損，并且行為人具有主觀故意，則可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。