男子在店鋪購(gòu)買方便面，發(fā)現(xiàn)已過期一天，于是訴至法院，索賠1000元。

這筆錢該不該賠?

近日，廣州市荔灣區(qū)法院對(duì)該案作出了一審判決。

鄧某稱，2022年10月13日，其在廣州市荔灣區(qū)某商店購(gòu)買了一盒方便面和紅棗，方便面價(jià)格5元、紅棗價(jià)格5元，其通過支付寶支付了款項(xiàng)共10元。后發(fā)現(xiàn)該方便面保質(zhì)期至2022年10月12日。鄧某于是向有關(guān)部門進(jìn)行了投訴和舉報(bào)。

荔灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的相關(guān)答復(fù)顯示，2022年10月18日，根據(jù)舉報(bào)線索，執(zhí)法人員在荔灣區(qū)某店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)“XXX豬骨濃湯風(fēng)味油炸方便面”6盒(生產(chǎn)日期為2022.04.13，保質(zhì)期至2022.10.12)，“XX鹵肉面鹵香牛肉面油炸方便面”2盒(生產(chǎn)日期為2022.03.30，保質(zhì)期六個(gè)月)已過保質(zhì)期。2022年10月31日，執(zhí)法人員對(duì)該店進(jìn)行詢問調(diào)查，確認(rèn)上述兩款產(chǎn)品進(jìn)銷存情況及履行食品安全義務(wù)情況。

之后，鄧某將店鋪訴至法院，索賠1000元。

荔灣法院審理認(rèn)為

本案為買賣合同糾紛。鄧某與某商店之間的買賣合同關(guān)系，有轉(zhuǎn)賬憑證、商品、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為憑，依法成立有效。本案中，某商店作為食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有定期檢查庫(kù)存食品、及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期食品的義務(wù)，禁止銷售超過保質(zhì)期的食品。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。由此可知，該法規(guī)定的賠償并非只為了彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，還是出于規(guī)范銷售者行為的目的，最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

因此，鄧某主張賠償1000元的請(qǐng)求合法合理，法院予以支持。某商店稱鄧某不是正常消費(fèi)者的答辯意見，并未提供相關(guān)依據(jù)，故法院不予采納。法院于是判決，某商店向原告鄧某賠償1000元。該案依法適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，本判決為終審判決。