湖南長沙“業(yè)主反映物業(yè)賄賂交警后被拘”案不久前迎來宣判。長沙鐵路運輸法院依法作出判決，撤銷當事公安分局對涉事業(yè)主作出的行政處罰決定，并判令公安分局向業(yè)主賠償4000余元。

2月2日，當事業(yè)主孫特穎回應極目新聞記者稱，奔波幾年終于等來公正的判決。但他心中還是有疑問，“我撿到的那張疑似物業(yè)行賄交警的單據(jù)到底是否真實?如果不是真實的，那又是誰捏造的?這個捏造者才是幕后真正的造謠者。”

孫特穎是長沙市岳麓區(qū)陽光壹佰小區(qū)三期業(yè)主，也是該小區(qū)首屆業(yè)委會的副主任。

2019年3月，孫特穎與鄰居秦某在物業(yè)辦公用房的垃圾堆中偶然發(fā)現(xiàn)兩大袋紙質(zhì)資料，包括蓋有物業(yè)公司印章的利潤表、物業(yè)公司相關(guān)負責人簽名的情況說明，以及多個月份的會計報表。二人還發(fā)現(xiàn)，其中一份紙質(zhì)資料涉及物業(yè)公司疑似動用地庫維修基金，花2萬元“請”交警到小區(qū)周邊道路抄車牌的內(nèi)容。

該份標題為“關(guān)于促進地庫銷售事宜”的行政工作呈報OA單原件顯示，2018年7月25日，長沙項目物業(yè)龍某向公司提交申請：為了促進小區(qū)地庫車位銷售，現(xiàn)與區(qū)交警中隊溝通對周邊后湖路等道路進行停車管理(預計抄牌10次以上)，發(fā)生費用2萬元，此費用申請從地庫維修基金內(nèi)支出。

2019年6月，有業(yè)主在小區(qū)微信群發(fā)布交警部門在小區(qū)附近道路抄牌的視頻，孫特穎便在微信群發(fā)布了之前意外撿到的OA單，并說“這2萬塊只是一次，后期是常態(tài)”。

6月26日，時任涉事物業(yè)公司總經(jīng)理助理的陳某偉報警。27日晚間，長沙市公安局岳麓分局將孫特穎傳喚至派出所。28日，岳麓分局以孫特穎涉嫌尋釁滋事為由對其作出了行政處罰決定書，決定對其行政拘留10天。

該行政處罰決定提到，6月23日，孫特穎在未對相關(guān)情況核實，缺乏證據(jù)的情況下，利用加入的多個微信群發(fā)布“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”“這2萬元只是一次，后期是常態(tài)”“給交警的溝通費”等未經(jīng)核實的信息，并配以不相關(guān)的小視頻，造成群內(nèi)不明真相的群眾大量點擊、評論。經(jīng)調(diào)查，孫特穎所說的“交警中隊收受賄賂”內(nèi)容不實。

法院兩次撤銷對業(yè)主的行政處罰

“背負著行政拘留處罰的名聲，對我的生活和生意都有很大的影響。”2023年2月2日，孫特穎告訴極目新聞記者，因為對當?shù)鼐阶鞒龅奶幜P不服，他后來將長沙市公安局岳麓分局起訴至法院，要求撤銷行政處罰。

孫特穎表示，他所發(fā)表的“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”等言論，是建立在相關(guān)事實依據(jù)的基礎上，并不存在編造虛假信息的行為。發(fā)表這些言論，是作為公民行使憲法和法律賦予的批評監(jiān)督權(quán)，同時也是保障小區(qū)業(yè)主知情權(quán)的行為。

2020年4月，長沙鐵路運輸法院就該案作出一審判決：撤銷岳公(麓)決字(2019)第1135號《公安行政處罰決定書》，判令長沙市公安局岳麓公安分局重新對孫特穎涉嫌尋釁滋事作出處理。

此后，雙方均不服上訴，被長沙中院駁回并維持原判。長沙中院稱，關(guān)于孫特穎在涉案微信群發(fā)布的相關(guān)信息是否屬實，根據(jù)本案證據(jù)無法確定，且對于未經(jīng)核實在微信群發(fā)布信息的行為進行行政處罰，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被訴行政處罰決定應予撤銷。

2022年2月16日，長沙市公安局岳麓分局重新對孫特穎作出行政拘留10日的處罰決定。“孫某某因該行為已被行政拘留十日，根據(jù)《治安管理法》第九十二條之規(guī)定，折抵十日，現(xiàn)決定不再執(zhí)行行政拘留。”

孫特穎就此處罰決定繼續(xù)提出行政訴訟。2022年12月29日，長沙鐵路運輸法院作出判決。

判決書顯示，2022年2月，長沙市公安局交警支隊紀律檢查委員會作出了《關(guān)于對岳麓大隊四中隊受賄輿情的核查情況報告》稱，經(jīng)調(diào)查詢問，根據(jù)孫特穎所提供的材料等，該支隊交警沒有收受社區(qū)和物業(yè)公司2萬元賄賂的行為。

針對孫特穎要求撤銷尋釁滋事行政處罰的案件，法院認為，警方以孫特穎發(fā)布“物業(yè)2萬元聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”等言論而對其行政處罰。但根據(jù)孫特穎本人提供的三份表格，相關(guān)信息相互吻合，涉案信息與孫特穎作為小區(qū)業(yè)主的利益息息相關(guān)。因此，他在小區(qū)群里發(fā)布的信息，不能直接定義為“無事生非、制造事端”。

法院還指出，庭審查明，長沙市公安局紀律檢查委員會曾對孫特穎的實名舉報進行了電話回復，稱無法查清，“既然無法查清，那么警方認定孫特穎發(fā)布的信息不實、其行為屬于尋釁滋事的證據(jù)明顯不足。”

最終，長沙鐵路運輸法院作出判決，撤銷長沙市公安局岳麓分局于2022年2月16日對孫特穎作出的《公安行政處罰決定書》，并判令岳麓分局向?qū)O特穎支付侵犯人身自由權(quán)的賠償金4000余元。

2月2日，孫特穎告訴極目新聞記者，此次法院的判決是公平公正的。“我還沒有查看是否已撤銷對我的行政處罰，目前我還未收到賠償金。”孫特穎說，雖然案件已經(jīng)宣判，但事情的真相到底如何，他還心存疑問。那張他撿到的疑似物業(yè)行賄交警的單據(jù)到底是否真實?如果不是真的，那又是誰捏造的?“這個捏造者才是幕后真正的造謠者。”他說。

2月2日下午，極目新聞記者致電長沙市公安局岳麓分局，接線人員表示會聯(lián)系相關(guān)科室回復，但截至發(fā)稿未獲回復。

2日晚，極目新聞記者致電時任涉事物業(yè)公司總經(jīng)理助理陳某偉，他回應說，當時就是因為孫特穎在微信群中發(fā)不實消息他才報的警。對于是否曾花錢請交警抄牌以利于物業(yè)出售車位，陳某偉稱：“沒有的事。”而對于孫特穎所說的OA單據(jù)，他表示“不知從哪里來的”。陳某偉還透露，售賣車位并非物業(yè)公司的事。

陽光壹佰小區(qū)三期業(yè)主王先生(化姓)告訴極目新聞記者，他是2014年開始入住該小區(qū)的，小區(qū)共有地下兩層車位。前幾年，負一層的車位價格在11萬到15萬元，負二層的車位在7萬到8萬元，當時買車位的人不多。直到近年來，隨著入住居民的增多，小區(qū)的車位才比較緊俏。