1月16日上午，山東淄博男子路某某捉奸收受情夫劉某某“補(bǔ)償款”2.5萬后被判敲詐勒索案件，在山東省淄博市中級人民法院另行組成合議庭，進(jìn)行不公開再審。

1月17日，路某某的辯護(hù)律師，北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤對中國新聞周刊表示，再審中自己是為當(dāng)事人做無罪辯護(hù)。

中國新聞周刊了解到，再審時公訴機(jī)關(guān)延續(xù)表述此前的意見，認(rèn)為劉某某是在路某某暴力和言語威脅以及視頻、照片的影響下被迫提供財物，路某某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑并無明顯不當(dāng)，建議再審依法判決。

據(jù)悉，再審的庭審大約進(jìn)行了5小時，路某某一方?jīng)]有新證據(jù)提交，該案再審也沒有當(dāng)庭宣判。

一審、二審均被判“敲詐勒索”

據(jù)悉，該案發(fā)生于2021年3月28日上午，路某某發(fā)現(xiàn)，妻子張某送孩子去培訓(xùn)機(jī)構(gòu)后，坐電梯前往培訓(xùn)機(jī)構(gòu)樓下的酒店。路某某尾隨進(jìn)入酒店設(shè)法開門后，發(fā)現(xiàn)張某和另一名男子劉某某在房間內(nèi)，存在不正當(dāng)關(guān)系。

路某某隨即拿出手機(jī)進(jìn)行視頻拍攝，對劉某某和張某均有肢體擊打行為，并發(fā)表過過激言論。后續(xù)，張某先行離開，路某某和劉某某繼續(xù)在房間內(nèi)。劉某某主動提出要對路某某進(jìn)行補(bǔ)償，路某某索要6萬元，劉某某稱拿不出這么多，最終分三次通過微信轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給路某某2.5萬余元。

此后，路某某因子女撫養(yǎng)權(quán)問題向法院提起離婚訴訟。2021年5月6日開庭當(dāng)日，張某出示報案回執(zhí)，稱路某某涉嫌敲詐勒索，被公安機(jī)關(guān)立案偵查，報案人正是劉某某。此前并不知情的路某某前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊C實相關(guān)事件真實性，他隨后接受警方訊問，次日即被刑拘，同年5月20日遭到逮捕。

2021年11月2日，淄博市張店區(qū)人民法院下達(dá)該案一審判決書，路某某被檢方指控涉敲詐勒索罪成立，被判處有期徒刑6個月，處罰金5000元。淄博市張店區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某某雖然主觀上有賠償路某某的意思表示，但路某某要求賠償6萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了劉某某主觀愿意賠償?shù)慕疱X數(shù)額;劉某某是在言語威脅下被迫將涉案錢款轉(zhuǎn)給路某某，路某某的行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

路某某不服，遂提出上訴。2022年3月9日，山東省淄博市中級人民法院二審對該案進(jìn)行了不公開審理，后于3月18日宣布駁回上訴，維持一審判決。

淄博市中級人民法院認(rèn)為，劉某某所謂“偷情”行為并不屬于我國法律規(guī)定的需負(fù)賠償責(zé)任的行為范疇，即路某某索要賠償?shù)男袨椴粚儆诤戏ㄕ?dāng)?shù)木S權(quán)行為。在此過程中，雖然劉某某有補(bǔ)償?shù)囊馑急硎荆纺衬硨嵤颉⒀哉Z威脅在先，并以禁止離開房間相要挾，劉某某最終給付金額并非在雙方自愿、平等基礎(chǔ)上協(xié)商之結(jié)果，路某某索要錢財超出了劉某某自愿補(bǔ)償?shù)姆秶⒛衬呈潞蟛痪脠缶嗾f明了這一點。

二審后，路某某依然不服，再向淄博市中級人民法院提起再審申訴，后于2022年12月被再次予以駁回。此后，路某某以“事實認(rèn)定確有錯誤，證據(jù)不確實、不充分，適用法律確有錯誤”等為由，向山東省高級人民法院申請再審。

2023年6月12日，山東省高級人民法院下發(fā)再審決定書。山東省高級人民法院認(rèn)為，原判決原裁定部分事實不清楚，證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾。由山東省淄博市中級人民法院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審，本案在再審期間不停止原判決的執(zhí)行。

什么是“敲詐勒索”誘因?需再評判

在王艷濤看來，路某某擊打劉某某的行為和一些過激言語，都是在第一時間看到偷情時發(fā)生的行為。其行為、言論是看到其妻子和他人發(fā)生嚴(yán)重違反《民法典》公序良俗原則，婚姻法律條款規(guī)定夫妻之間彼此忠貞義務(wù)的情形所致，是出于憤怒，并非是為此后所謂的“敲詐勒索”打基礎(chǔ)。

“本案中，以現(xiàn)在的在案證據(jù)和事實看，路某某也沒有造成劉某某任何的傷害，也可證實路某某當(dāng)時的手段和方式都不嚴(yán)重。而路某某獲取劉某某的賠償也是‘事出有因’，即是劉某某主動提出，在‘你來我往’的基礎(chǔ)上最終的協(xié)商結(jié)果。此外路某某的很多行為，例如看到劉某某借錢困難時就此作罷，都能證明路某某沒有敲詐勒索，非法占有財物的目的和意圖。”王艷濤說。

多位案外律師對中國新聞周刊表示，該案由于發(fā)生在密閉環(huán)境中，雙方各說各話，類似案件在司法實踐中的確容易產(chǎn)生爭議。

北京京師律師事務(wù)所合伙人律師李泓軒表示：“本案的關(guān)鍵在于，路某某所實施的肢體擊打、語言刺激等行為的嚴(yán)重程度，和劉某某支付行為的關(guān)聯(lián)性，法院再審需結(jié)合雙方的筆錄內(nèi)容、客觀證據(jù)等一系列因素進(jìn)行還原、認(rèn)定。”

北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所楊子琛律師則認(rèn)為，路某某當(dāng)時所采取的行為與手段，是否足以讓劉某某在心理上造成恐懼、畏懼心理，繼而產(chǎn)生壓力，需結(jié)合在案證據(jù)綜合進(jìn)行評判。

“此類案件各說一詞，都有道理。從有罪的角度來看，路某某是以非正當(dāng)?shù)姆绞饺〉昧艘还P數(shù)額較大的錢款，有這樣一個客觀事實存在。”北京博圣律師事務(wù)所白小勇律師表示，“劉某某確實有過錯在先，有違反《民法典》中與婚姻有關(guān)的公序良俗行為，路某某即使有偏激行為，依據(jù)刑法的‘謙抑性’，更宜以民事侵權(quán)追究民事責(zé)任。”