12月22日，最高人民法院相關(guān)部門負責(zé)人就征集人民法院案例庫參考案例有關(guān)問題答記者問。

問：最高人民法院發(fā)布《關(guān)于征集人民法院案例庫參考案例的公告》，社會上、特別是法律人都很關(guān)注。能否請您簡要介紹建設(shè)人民法院案例庫的背景和考慮?案例庫是否會向社會公眾開放?相較于中國裁判文書網(wǎng)，人民法院案例庫有何優(yōu)勢?這次為何要公開征集案例?

答：*總書記曾用“一個案例勝過一打文件”的生動對比，深刻闡釋了司法案例的重要功能。最高人民法院決定建設(shè)人民法院案例庫，就是要提升入庫案例的檢索精度、認可程度、參考力度和應(yīng)用廣度，最大限度發(fā)揮案例的實用效能。案例庫建成后，將覆蓋各類罪名、案由，在同一罪名、同一案由下的不同法律適用問題也將有相應(yīng)案例。人民法院審理案件，必須查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，以保障法律適用統(tǒng)一、裁判尺度統(tǒng)一，避免“同案不同判”。

案例庫建成后，當然要向包括專家學(xué)者、律師、當事人等在內(nèi)的社會公眾開放!只有供社會開放使用，才能方便人民群眾通過案例更加有效地學(xué)習(xí)了解法律，明悉行為規(guī)范，增強訴訟預(yù)期，進而促進訴源治理;同時，也將為廣大法律、司法界人士提供更加鮮活、精準、權(quán)威的辦案參考和研究素材。案例庫建設(shè)，一方面可以彌補指導(dǎo)性案例編選周期長、總量極為有限、不能滿足實踐所需的不足;另一方面可以解決在裁判文書網(wǎng)上檢索“大海撈針”、效益低下的問題，是針對需求側(cè)創(chuàng)新提供的新型“司法供給”和“法治產(chǎn)品”。相較于裁判文書網(wǎng)，人民法院案例庫具有以下幾個特點和優(yōu)勢：

第一，體例規(guī)范，要素齊全，便于精準檢索。對法律檢索者來說，案由、罪名只是最基礎(chǔ)的檢索依據(jù)，若想實現(xiàn)高效、精準的檢索，必須依托所涉案情的關(guān)鍵詞;如果涉及復(fù)雜的裁判規(guī)則，還需借助準確精煉的裁判要旨。例如，對于賣淫者在居民小區(qū)內(nèi)租用的既用于生活起居又用作賣淫場所的住處能否認定為“入戶搶劫”中的“戶”的問題，實踐中存在爭議。如果單純檢索“搶劫罪”或“入戶搶劫”，恐怕難以精準定位到對應(yīng)案例，但如果有“賣淫者”“賣淫場所”“住處”等關(guān)鍵詞和要旨輔助，檢索效果將大不一樣。按照人民法院案例庫的建設(shè)要求，入庫案例必須使用統(tǒng)一體例格式，包括編號、標題、副標題、關(guān)鍵詞、基本案情、裁判理由、裁判要旨、關(guān)聯(lián)索引。體例的規(guī)范化、標準化，能夠有效提升檢索的便捷性、準確性。

第二，規(guī)范報送，嚴格審核，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。人民法院案例庫的案例目前主要由各地法院依程序報送，都要由最高人民法院各審判庭按業(yè)務(wù)條線對口負責(zé)、審查把關(guān)，經(jīng)法官會議集體討論通過;原來有多種不同裁判類型的，還要報分管院領(lǐng)導(dǎo)同意后，才能送研究室審核入庫。因此，入庫案例的權(quán)威性有充分保障，各級法院在審理同類案件時應(yīng)當參考;各級法院審判工作中認為法律、司法解釋修改或者司法政策調(diào)整，不宜參考入庫相關(guān)案例的，應(yīng)當說明理由，并將在辦案件提請審判委員會討論，或者報請上級法院提級管轄，生效裁判確立新的裁判規(guī)則的，應(yīng)當編發(fā)新的入庫案例替換原有案例。

第三，統(tǒng)籌規(guī)劃，全面覆蓋，回應(yīng)司法需求。裁判文書網(wǎng)的文書數(shù)量龐大，但卻存在案件類型、數(shù)量嚴重不對稱的問題，具體而言，就是常見、多發(fā)案件數(shù)量畸多、無序堆疊;新型、少見案件數(shù)量畸少、甚至沒有。人民法院案例庫在建設(shè)之初就明確要求，對于案情類似，適用法律、司法解釋相同，參考示范作用相同的案例，入庫數(shù)量一般不超過2件，防止重復(fù)疊加。在建設(shè)案例庫過程中，我們定期向全國法院通報入庫案例的類型及數(shù)量情況，及時就存在制度空白、爭議大的法律適用問題對報送案例提出要求，力爭在較短時間內(nèi)實現(xiàn)入庫案例最大限度覆蓋所有罪名和案由。對于同一法條下的不同法律適用問題，也力爭通過對應(yīng)案例，實現(xiàn)規(guī)則指引的全面供給。例如，對于刑法第67條規(guī)定的自首制度，實踐問題紛繁復(fù)雜，如“明知他人報案而在現(xiàn)場等待的”“一經(jīng)傳喚即如實供認犯罪事實的”“自動投案后沒有如實供述同案犯的”等情形能否認定為自首，每一項也要會有相應(yīng)的參考案例納入。

人民法院案例庫建設(shè)既需要匯聚全國法院之力，也需要社會各界的參與和支持。經(jīng)過三個多月的努力，人民法院案例庫已收錄2000余件參考案例，但是，與司法實踐需求和人民群眾期待相比，案例數(shù)量和覆蓋面還有較大差距。最高人民法院這次發(fā)布公告，就是為了拓寬參考案例來源、豐富案例庫資源，面向有關(guān)機關(guān)、社會組織、法學(xué)院校、科研單位、專家學(xué)者、律師和有興趣、有研究的公民個人等征集入庫案例，進一步優(yōu)化案例庫建設(shè)模式。案例庫建成之后，我們將為公眾提供更加便捷、優(yōu)質(zhì)的檢索服務(wù)，并探索引入專家評議和用戶評價機制，確保入庫案例能夠更好發(fā)揮統(tǒng)一裁判標準、引領(lǐng)社會價值導(dǎo)向、助推全民遵法守法方面的積極作用。

問：我們注意到，與人民法院案例庫建設(shè)或許存在關(guān)聯(lián)的是，中國裁判文書網(wǎng)近年的上網(wǎng)文書數(shù)量呈大幅下降趨勢，這是否意味著最高人民法院深化司法公開的方向有所調(diào)整?

答：中國裁判文書網(wǎng)自2013年設(shè)立以來，在推動構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制方面，發(fā)揮了重要而積極的作用。但十年來，隨著裁判文書網(wǎng)的文書數(shù)量增加、社會關(guān)注增多，以及大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的飛速發(fā)展，存在的不足屢屢被提出詬病，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，使用效果問題。具體而言，一是檢索不便利。上網(wǎng)文書數(shù)量雖已過億，但只是簡單累加，缺乏關(guān)鍵詞和裁判要旨，很難做到精準檢索。二是標準不統(tǒng)一。一線法官反映，上網(wǎng)文書來自全國3500多個法院，對同類法律適用問題判法各異，不僅需要的案件難以找到，即便找到相似案件，也因規(guī)則、尺度不一，導(dǎo)致無所適從、無法參照。三是權(quán)威度不夠。一些律師抱怨，上網(wǎng)文書缺乏官方權(quán)威認可，據(jù)此形成的檢索報告、法律意見在不同層級、地區(qū)的法院不被認同，經(jīng)常是花費很多精力檢索，實際收效甚微。

第二，權(quán)利保護問題。在域外許多國家，上網(wǎng)文書主要來自上訴法院、最高法院等較高層級的法院，更側(cè)重于釋法析理。我國上網(wǎng)文書有大量基層法院審理的簡易程序或小額訴訟案件，不僅規(guī)則意義有限，還承載著各類事實性、身份性信息。有的勞動爭議案件當事人因相關(guān)文書上網(wǎng)公開，找工作屢次被拒。有的當事人因婚前信息被上網(wǎng)文書披露，導(dǎo)致家庭不睦、夫妻反目。有的民營企業(yè)因涉訴信息公開，融資貸款受阻、商業(yè)合作困難、難以參與招投標，等等。因此，常常有當事人，包括公司、企業(yè)，提出投訴。

第三，安全風(fēng)險問題。裁判文書網(wǎng)建立之初，大數(shù)據(jù)“爬取”和分析技術(shù)還未普及。海量文書上網(wǎng)后，因為承載著大量國情社情信息，逐步成為各方關(guān)注的信息資源。有的商業(yè)公司將“爬取”的文書數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為法律檢索、企業(yè)征信、人工智能“產(chǎn)品”營利，但未按安全、合規(guī)、可控要求管理，有些“黑灰產(chǎn)業(yè)”甚至據(jù)此從事敲詐勒索、信息倒賣、刷取流量等違法活動。

針對上述問題，從2021年7月開始，最高人民法院按照有關(guān)各方的反映、訴求和建議，采取了一些針對性整改措施。通過嚴格風(fēng)險篩查、完善公開標準，每年上網(wǎng)文書數(shù)量從2020年的1920萬件、2021年的1490萬件降至2022年的1040萬件。2023年1月至今，上網(wǎng)文書數(shù)量為511萬件。可以說，自2021年以來，優(yōu)化裁判文書公開機制的工作一直在有序開展，但從未“叫停”過文書上網(wǎng)。如前所述，為針對性解決裁判文書網(wǎng)使用不便、檢索不準、標準不一等問題，最高人民法院經(jīng)研究，于2023年7月決定建設(shè)“人民法院案例庫”。與之前將裁判文書“上傳了事、簡單累加”的公開方式相比，案例庫將收錄對類案具有參考示范價值，并經(jīng)最高人民法院審核認可的權(quán)威案例，未來將成為裁判文書網(wǎng)在應(yīng)用和效能上的“升級版”。二者是互為補充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫代網(wǎng)、此開彼關(guān)。

需要強調(diào)的是，“公開”與“公布”不能劃等號，司法公開并不意味著所有司法信息都要在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。按照憲法和法律，庭審依法公開進行，裁判文書經(jīng)宣判并向當事人送達，就是在踐行審判依法公開原則。司法公開既包括在線公開，也包括線下公開;既包括向當事人的公開，也包括向社會公眾的公開。對不同形式、不同對象的公開，法律有著不同要求。尤其是民法典、個人信息保護法、數(shù)據(jù)安全法出臺后，對司法公開工作提出了新的更高要求。人民法院司法公開工作，需要與時俱進深化、優(yōu)化，關(guān)鍵是要落實憲法、法律規(guī)定，秉持以人民為中心的發(fā)展思想，既充分滿足當事人的參與權(quán)、知情權(quán)，方便人民群眾和社會各界了解監(jiān)督，又切實做好權(quán)利保障和風(fēng)險防控工作，防止公民的正當權(quán)益、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營以及公共利益因不當公開受到不利影響。

總之，人民法院持續(xù)推進陽光司法的努力方向不會變，通過深化、優(yōu)化司法公開提供更加優(yōu)質(zhì)高效司法服務(wù)的態(tài)度不會變!

問：在中國裁判文書網(wǎng)之外又建立全國法院裁判文書庫，主要基于什么考慮?裁判文書庫的功能是什么?

答：訴訟被稱為是經(jīng)濟社會發(fā)展情況的“晴雨表”。海量的裁判文書數(shù)據(jù)，既是分析審判執(zhí)行工作態(tài)勢的重要依據(jù)，也是研判經(jīng)濟社會發(fā)展形勢的重要參考。為了有針對性地加強審判管理、輔助司法決策、服務(wù)國家和社會治理，最高人民法院決定建設(shè)全國法院裁判文書庫，在四級法院專網(wǎng)內(nèi)匯聚各類裁判文書。

由于缺乏關(guān)鍵詞和裁判要旨，裁判文書網(wǎng)存在的查詢檢索不便等問題，在裁判文書庫同樣存在，因此，裁判文書庫主要并不是為了給法官辦案提供類案查詢，而是著眼于國家和社會治理中司法大數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用，為制定司法政策、推進司法改革、提出司法建議等提供依據(jù)和參考。例如，通過分析全國法院駁回起訴、維持原判、發(fā)回重審等情況，可以及時發(fā)現(xiàn)、有針對性治理“程序空轉(zhuǎn)”問題;通過分析特定批量訴訟情況，可以及時發(fā)現(xiàn)、有效治理虛假訴訟、“專利勒索”“獵殺式維權(quán)”問題;通過比對分析從律師代理案件勝訴情況與特定法院、特定法官之間的關(guān)系，可以梳理研判司法廉政方面的線索;通過分析一段時期相關(guān)案件數(shù)量異常升降情況，可以有針對性地向有關(guān)部門、行業(yè)提出完善管理治理的司法建議，等等。

問：今后，最高人民法院和地方各級人民法院的裁判文書是否還會上網(wǎng)公開?下一步有什么考慮?

答：現(xiàn)在對外公開的裁判文書網(wǎng)會繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有作用，同時，裁判文書上網(wǎng)的標準也需要優(yōu)化、機制還需要規(guī)范，相關(guān)工作將按照嚴格依法、穩(wěn)慎適當、依法監(jiān)管的原則持續(xù)推進。

第一，堅持嚴格依法原則。民事、行政訴訟法都規(guī)定了公眾可以查閱生效裁判文書，但并未要求生效文書必須在同一網(wǎng)絡(luò)平臺上集中公開。從全球范圍來看，絕大多數(shù)國家的裁判文書也都僅在所在法院的官網(wǎng)上公布，許多國家的文書數(shù)據(jù)庫還主要由商業(yè)公司在運營。下一步，我們將采取線上公開和線下查詢相結(jié)合的方式，嚴格落實法律規(guī)定，充分保障公眾依法查閱生效文書的權(quán)利。

第二，堅持穩(wěn)慎適當原則。包括公民、企業(yè)在內(nèi)的許多當事人，都對之前自己等涉案裁判文書公布給個人、家庭、企業(yè)經(jīng)營造成的影響提出意見，要求在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布文書應(yīng)經(jīng)本人或本單位同意。我們要綜合考慮上述訴求，平衡各方利益。各級人民法院仍將定期在裁判文書網(wǎng)公布裁判文書，同時會更加穩(wěn)慎地協(xié)調(diào)兼顧好滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與保護數(shù)據(jù)、信息安全及個人隱私的關(guān)系，更加充分地發(fā)揮好案例、好文書在弘揚社會主義法治精神、培養(yǎng)公民法律意識、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展高水平安全、促進國家和社會治理現(xiàn)代化方面的功能。

第三，堅持依法監(jiān)管原則。我們將加強監(jiān)管，對相關(guān)商業(yè)機構(gòu)不當使用裁判文書數(shù)據(jù)的行為進行約談，引導(dǎo)督促其依法、合規(guī)使用數(shù)據(jù)，會同有關(guān)部門依法制裁利用文書數(shù)據(jù)損害國家安全、司法權(quán)威，侵犯公民、企業(yè)合法權(quán)益，破壞市場秩序等非法行為，共同促進裁判文書網(wǎng)更加安全、有序、規(guī)范運行。