12月14日一早，“盒馬總部IP地址被山姆App屏蔽”詞條沖上熱搜，由此引發了對盒馬與山姆兩家零售企業“商戰”的持續關注。何為IP屏蔽?為何在此時發生?此種市場競爭是否合法合規?誰是最終贏家?

網傳阿里員工爆料截圖。

真相如何?誰屏蔽誰?

12月14日上午，“盒馬總部IP地址被山姆App屏蔽”相關話題引發多方關注。緣由是自稱是阿里員工發文稱，在盒馬總部無法使用山姆App，質疑盒馬總部IP地址被山姆屏蔽，并調侃道“這就是商戰嗎”。經媒體向盒馬員工求證，內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。

微博話題相關討論。

另有媒體報道，除了上海總部外，連接重慶的阿里辦公室WiFi后也無法使用山姆App，顯示“網絡異常，請嘗試刷新”，斷開WiFi后恢復正常。對此，山姆方面未做出有效回應，山姆客服則回應稱山姆App未針對某家公司進行屏蔽。

何為IP屏蔽?因何屏蔽?深圳新聞網記者就此詢問了一位從事互聯網領域多年的網絡技術專家，他解釋道，所謂的屏蔽屬于網絡日常維護，IP屏蔽一般是對于一些頻繁訪問、惡意占用資源的一些行為的處理，不讓該IP訪問，同時內部的網絡也無法訪問對方的網絡，可以理解成是一個黑名單。

微博話題相關評論。

不過，也有網友猜測，可能是盒馬內網把山姆服務器網址屏蔽了。深圳市零售智能信息化行業協會副秘書長、產品研發管理專家程永生向深圳新聞網記者印證了這一可能性， “從技術上分析，也有盒馬總部網管限制使用了山姆APP的可能。但這件事畢竟還只是出現在企業內部網絡上，也不影響廣大顧客使用山姆的APP，因此沒必要做過多地解讀。”

而根據盒馬內部人士回復媒體稱，其辦公室網絡并未針對山姆App做屏蔽。

微博話題相關評論。

網絡技術專家表示，誰屏蔽誰暫時還無法確定，只有去過山姆或者盒馬總部連接過的訪客以及內部員工，采用測試工具，才能知道答案。“但是這種行為算是正常行為，大家都會做，只不過會做得比較隱蔽。”他表示。

記者向山姆深圳相關負責人求證，截至發稿，尚未得到有關回復。

“IP屏蔽”為何在此時?

值得一提的是，前述網絡技術專家認為，在圍觀技術屏蔽之外，兩家零售巨擘的激烈競爭態勢更加耐人尋味，“盒馬植根于阿里生態，擁有雄厚的數字化基因，而山姆擁有眾多門店，近年來在國內發展迅速。且不論所謂IP屏蔽是否確有其事，但雙方的競爭態勢著實愈演愈烈了。”

記者搜索網絡發現，此次“IP屏蔽”風波的相關報道，也均關聯向了今年7月以來雙方的價格戰。對于近期盒馬更大力度的低價活動，有網友在社交媒體上反映，山姆的部分商品已參考盒馬的定價調低了價格。

消費者如何看待?誰將獲益?

對于兩家企業重啟的價格戰，網友也紛紛加入圍觀隊列，“樸實無華的商戰多來點，對老百姓沒壞處。”

市民張女士表示，對盒馬與山姆價格戰有所耳聞，但是因為自己喜歡線下購物，比較常去盒馬鮮生線下店，就近方便更能影響其消費選擇，“山姆的價格也沒有降多少。”

市民周女士表示，平時會比較兩家商家的價格，價格低的會嘗試一下，但還是更看重品質。她表示根據自己經驗觀察，山姆App用戶黏性會略高一些。

也有網友表示了憂慮，“一個美國的老牌店山姆(沃爾瑪)，一個中國的新零售平臺盒馬(阿里巴巴) ，在消費低迷期，打折、降價、促銷，這種惡性競爭一旦形成，會導致中國超市雪上加霜，私營商販無利可圖，對生產基地無疑是趁火打劫。此營銷方式，不利于提振經濟。有關部門應引起關注。”

此類市場競爭行為對國內零售業生態將產生的持續影響，是否影響消費者長期利益?程永生表示，“單就IP屏蔽這件事，是否與價格戰相關、利潤空間是否有影響到供應鏈，沒做調研不好評價。”針對網友的擔憂，記者聯系了深圳市市場監督管理局，截至發稿，暫未得到相應回復。

技術屏蔽是否是不正當競爭?是否侵犯消費者權益?

隨著互聯網經濟以及數字平臺產業的發展，出現了很多采用技術手段的新型競爭行為。那么，若“盒馬總部IP地址被山姆APP屏蔽”這一情況屬實，這種采用技術屏蔽直接競爭對手的做法是否是合法合規的市場競爭行為?

北京市京師(深圳)律師事務所聯合創始人、數字經濟法律事務中心主任王巖飛表示，盒馬和山姆的商業模式非常相似，也都屬于零售行業，經營電商平臺，雙方確實存在著競爭關系，從此前盒馬近期推出的“移山價”可以看出，雙方的市場競爭行為正不斷加劇。

王巖飛認為，結合本次風波來看，山姆也并非構成不正當競爭，需要結合具體情形進一步分析。首先，即便山姆對盒馬總部IP訪問實施了屏蔽行為，這個結果也是導致消費者無法通過盒馬總部的WiFi進行登錄訪問山姆自己的App，而非山姆屏蔽盒馬的App;其次，技術手段的具體運用方式及主觀意圖也需要考量，屏蔽IP地址的原因可能是多樣的，比如為規范內網使用，為保護系統安全，防止爬蟲影響正常的系統訪問等等;此外，上述行為是否對盒馬的經營者權益造成了損害，也值得進一步探究，畢竟在這種場景下，山姆拒絕的是自己的潛在消費者，而未直接妨礙到盒馬向消費者提供產品和服務。

程永生也認為，山姆APP屏蔽特定盒馬總部的IP地址可能性不大，也是沒有意義的。如果想實時獲取山姆的商品品類數據有很多途徑。即使有人通過開放的山姆APP獲取商品數據也屬正常行為，通過公開途徑獲取競爭對手的數據也不構成不正當競爭。

如果屏蔽IP地址屬實，導致消費者在盒馬公司WiFi環境下無法訪問山姆App，是否涉嫌侵犯阿里員工甚至更廣泛消費者的權益呢?

對此，王巖飛認為，根據目前消費者的一般性消費習慣來看，消費者常用的網絡訪問方式包括連接WiFi以及移動蜂窩網絡，上述場景中消費者只是無法通過WiFi進行訪問，但還是可以通過移動網絡進行訪問，其實并未從實質上剝奪消費者的自主消費的權利，但卻在某種程度上限制了消費者購物的網絡環境，給消費者的正常消費行為制造障礙，增加消費者的交易成本，容易引發消費者的不滿和質疑，在一定程度上也侵犯了消費者的合法權益。

【時間線梳理】

12月13日晚間，界面新聞報道稱，近日有網友發文吐槽，稱連著盒馬總部的WiFi打算逛山姆，結果完全打不開App，斷開WiFi后即恢復正常。界面新聞向盒馬員工求證，內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。

12月14日上午，@新浪科技發布獨家報道，盒馬內部人士回復稱，具體情況并不清楚，但確實無法正常刷新山姆App。同時在微博上發起話題討論，并將技術屏蔽關聯至此前雙方的價格戰。

12月14日下午，據紅星資本局求證，雙方均否認屏蔽對方IP。