本是公辦教師，后以“干部身份”調(diào)到鎮(zhèn)政府工作近30年，辦理退休手續(xù)時卻被告知沒有編制，屬于“職工身份”……近三年，63歲的曾耀強都在為此事奔走。他稱，在退休前，他一直以為自己是公務(wù)員。

曾耀強居住在廣東惠州市博羅縣，退休前在博羅縣福田鎮(zhèn)政府工作。惠州市人民政府作出的一份《行政復議決定書》顯示，1991年，曾耀強從公辦學校調(diào)動到福田鎮(zhèn)政府工作，其個人檔案有一份《廣東省國家公務(wù)員過渡審批表》，填寫時間為1998年5月，其中載明曾耀強身份為國家干部，過渡職位為福田鎮(zhèn)農(nóng)林水辦公室辦事員。該審批表經(jīng)所在單位審查同意、主管部門研究同意后，由原博羅縣人事局于1998年6月蓋章同意過渡為國家公務(wù)員。此外，曾耀強的檔案內(nèi)有多份年度干部考核任免表，最新的考核任免表為2011年度。

針對曾耀強的疑問，福田鎮(zhèn)政府曾多次答復，其給出的重要依據(jù)是，福田鎮(zhèn)政府于2002年8月20日制發(fā)的《博羅縣福田鎮(zhèn)機構(gòu)改革定崗定員方案》，其中記載全鎮(zhèn)定崗定員編制數(shù)88名，并列明每個單位配備人員姓名及編制情況，里面沒有曾耀強的名字。

2023年10月9日，博羅縣福田鎮(zhèn)工作人員回應(yīng)奇聞事件稱，“干部身份”不等于有編制，簽署了《廣東省國家公務(wù)員過渡審批表》并經(jīng)過相關(guān)培訓，也并不意味著有行政編制。而且曾耀強的名字不在上述方案中，屬于非編制人員。

曾耀強的兒子曾先生向奇聞事件表示，曾耀強曾是公辦教師，是有事業(yè)編制的，調(diào)到鎮(zhèn)政府工作近30年，原以為已經(jīng)轉(zhuǎn)為行政編制，但退休時卻發(fā)現(xiàn)什么編制都沒有了。假設(shè)曾耀強屬于普通職工，這是要簽訂勞動合同的，但曾耀強從來沒有簽過勞動合同。

由公辦教師調(diào)動到鎮(zhèn)政府工作近30年

1960年出生的曾耀強，于1976年參加工作。據(jù)曾耀強介紹，1978年以后，他在當?shù)刂行W任教，是民辦教師，1985年7月由民辦教師轉(zhuǎn)為公辦教師。1991年，他調(diào)動到福田鎮(zhèn)政府工作。

曾耀強的兒子曾先生介紹說，進入福田鎮(zhèn)政府工作后，曾耀強在福田鎮(zhèn)政府擔任過企業(yè)辦公室副主任、經(jīng)管站副站長等職務(wù)，退休前為福田鎮(zhèn)政府人大辦公室的一名辦事員。2020年9月，曾耀強辦理退休時被告知，因查詢不到可證明其公務(wù)員的材料，不能認定其作為公務(wù)員退休，只可按普通企業(yè)職工辦理退休。

在鎮(zhèn)政府工作了近30年，曾耀強一直以為自己是公務(wù)員。而且，作為公務(wù)員退休，還是按企業(yè)職工退休，二者的退休待遇相差較大。曾耀強無法接受按企業(yè)職工退休的決定，曾多次跟福田鎮(zhèn)政府溝通，并進行信訪，要求恢復其公務(wù)員身份，以公務(wù)員身份退休。

“調(diào)動時縣委組織部及縣人事局均明確本人為編制內(nèi)干部，我亦未簽署過任何關(guān)于身份變更的文書。我要求福田鎮(zhèn)政府正視我的合理訴求，切實保障我的合法權(quán)益。”曾耀強說。

奇聞事件注意到，博羅縣信訪事項復查復核委員會辦公室于2021年5月作出的《關(guān)于曾耀強申請信訪復查處理的函》顯示，針對曾耀強反映的問題，博羅縣教育局工作人員稱，辦公教師均屬于干部身份，經(jīng)查詢檔案曾耀強是干部身份;博羅縣人社局工作人員稱，“2010年前干部身份的人員調(diào)動是由縣人事局開出調(diào)令，工人身份的人員調(diào)動是由勞動局開出介紹信，申請人(指曾耀強)是干部身份”。

2023年2月，惠州市人民政府作出的一份《行政復議決定書》顯示，1991年，曾耀強從公辦學校調(diào)動到福田鎮(zhèn)政府工作，其個人檔案有一份《廣東省國家公務(wù)員過渡審批表》，填寫時間為1998年5月，其中載明曾耀強身份為國家干部，過渡職位為福田鎮(zhèn)農(nóng)林水辦公室辦事員，過渡考核為合格，崗位培訓及過渡培訓均為60分以上。該審批表經(jīng)所在單位審查同意、主管部門研究同意后，由原博羅縣人事局于1998年6月蓋章同意過渡為國家公務(wù)員。此外，曾耀強的檔案內(nèi)有多份年度干部考核任免表，最新的考核任免表為2011年度。

鎮(zhèn)政府：干部身份不等同有編制

2002年8月，福田鎮(zhèn)政府制發(fā)的《博羅縣福田鎮(zhèn)機構(gòu)改革定崗定員方案》，其中記載全鎮(zhèn)定崗定員編制數(shù)88名，并列明每個單位配備人員姓名及編制情況，曾耀強的名字沒有列在方案內(nèi)。據(jù)上述《關(guān)于曾耀強申請信訪復查處理的函》，博羅縣委編辦工作人員稱，廣東省機構(gòu)編制實名制管理系統(tǒng)未查詢到曾耀強的個人信息。

在一份信訪答復中，福田鎮(zhèn)政府回復稱，經(jīng)查詢，曾耀強并未納入《博羅縣福田鎮(zhèn)機構(gòu)改革定崗定員方案》內(nèi)，屬于編制外人員。曾耀強“雖是干部身份，但不等同有編制”。在另一份信訪答復中，福田鎮(zhèn)政府稱，根據(jù)《博羅縣福田鎮(zhèn)機構(gòu)改革定崗定員方案》，曾耀強沒有納入定崗定員方案內(nèi)，屬于非編制人員，曾耀強本人也知道此事。后來，曾耀強也沒有通過其他招錄方式考錄進體制內(nèi)，因此在辦理退休時仍屬非編制人員，按政府規(guī)定享受非編制人員退休待遇。

針對此事，2023年10月9日，福田鎮(zhèn)工作人員回應(yīng)奇聞事件稱，“干部身份”不等同于有編制，簽署了《廣東省國家公務(wù)員過渡審批表》并經(jīng)過相關(guān)培訓，也并不意味著有行政編制。

曾耀強向奇聞事件表示，在退休前，他并沒有見過《博羅縣福田鎮(zhèn)機構(gòu)改革定崗定員方案》，只是退休后才被告知有該方案。據(jù)其透露，2002年，福田鎮(zhèn)相關(guān)負責人曾表示，在關(guān)于鎮(zhèn)政府全體工作人員的測評會中，曾耀強的測評結(jié)果是鎮(zhèn)政府自籌人員。曾耀強當時提出異議，該負責人表示，此次測評的安排不影響工作和待遇，讓曾耀強放心。

曾耀強表示，直到退休后，詢問其他同事的工資時，他才發(fā)現(xiàn)，自2002年起，他的工資就比其他有編制的人要少一點。

關(guān)于退休待遇的問題，曾耀強稱，福田鎮(zhèn)政府曾表示可以額外給他兩三千元的補助，希望事情到此為止，但是他覺得這份錢來的名不正言不順，還是希望可以恢復自己的公務(wù)員待遇。

申請信息公開被拒

曾耀強的兒子曾先生表示，若曾耀強是“合同工”，是需要簽訂相關(guān)勞動合同的，但曾耀強從來沒有簽訂及收到相關(guān)勞動合同;若曾耀強是編制內(nèi)人員，按照規(guī)定，編制內(nèi)人員被辭退需要有辭退通知書。至今，他們均沒有看到這些文件材料，因此為查清曾耀強的身份情況，他們有權(quán)向聘任或雇傭單位申請公開獲取。

2022年3月，曾耀強向博羅縣人民政府提出申請，要求公開“曾耀強與惠州市博羅縣福田鎮(zhèn)政府簽訂的《勞動合同》及對曾耀強辭退的告知書”。2022年4月底，博羅縣人民政府作出《政府信息公開申請答復書》稱，曾耀強申請事項“不屬于本機關(guān)公開，有關(guān)情況建議向博羅縣福田鎮(zhèn)人民政府咨詢”。

2022年5月，福田鎮(zhèn)政府作出《政府信息公開申請答復書》表示，曾耀強申請公開的信息屬于福田鎮(zhèn)政府的人事管理信息，依法可不予公開;曾耀強已經(jīng)正常辦理退休手續(xù)，不存在被辭退情況，也不存在有辭退告知書等文書;關(guān)于對退休前的身份和退休后的待遇不服問題，屬于勞動爭議或人事爭議范疇，應(yīng)通過仲裁訴訟途徑解決。

因不服福田鎮(zhèn)政府作出的《政府信息公開申請答復書》，曾耀強行政起訴福田鎮(zhèn)政府。2022年11月，惠州市惠城區(qū)法院審理認為，福田鎮(zhèn)政府沒有提供其作出《政府信息公開申請答復書》的事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能證明該行政行為合法，且該答復書未告知曾耀強申請復議、訴訟的期限和權(quán)利，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，該法院撤銷了福田鎮(zhèn)政府此前作出的《政府信息公開申請答復書》。同時，法院認為曾耀強申請公開的事項屬于福田鎮(zhèn)政府的人事管理信息，是否公開應(yīng)由福田鎮(zhèn)政府自行決定，遂駁回了曾耀強的其他訴訟請求。目前，該判決已經(jīng)生效。曾先生稱，之后，福田鎮(zhèn)政府未再答復。

與此同時，因不服博羅縣人民政府作出的《政府信息公開申請答復書》，曾耀強向惠州市人民政府申請行政復議。

2023年2月，惠州市人民政府作出的《行政復議決定書》顯示，曾耀強于1991年后一直在福田鎮(zhèn)政府工作，其申請公開的政府信息，屬于福田鎮(zhèn)政府的人事管理信息，且已有生效法院裁判予以認定，不是博羅縣人民政府在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的信息，依法不由博羅縣人民政府保存。博羅縣人民政府查明后在法定期限內(nèi)做出政府信息公開答復，并告知申請人福田鎮(zhèn)的聯(lián)系方式。案涉答復書適用依據(jù)正確，程序處理適當，予以支持，但該答復書未說明不屬于本機關(guān)負責公開的理由，存在不當之處，在此予以指正。據(jù)此，惠州市人民政府維持了博羅縣人民政府此前作出的《政府信息公開申請答復書》。