35歲河北邯鄲的靳女士告訴華商報(bào)記者，一個(gè)半月前，她因?yàn)樵谖浒彩薪诸^擺攤賣冰粉，武安市城管執(zhí)法局執(zhí)法女城管彭某讓她下跪。更令她沒料到的是，城管領(lǐng)導(dǎo)霍某竟然獲取她家人的隱私信息，她因此和老公吵架協(xié)議離婚了。7月9日的錄音顯示，霍某自稱在城管局是相當(dāng)牛逼的人，要求靳女士刪除相關(guān)視頻，希望靳女士能看面子。錄音中還顯示，霍某稱看到靳女士家人的信息，稱“一旦征信上面出現(xiàn)問題，影響以后就業(yè)問題。”

據(jù)靳女士稱，“他說不刪視頻會(huì)對(duì)家人造成不利影響，說影響我孩子以后上學(xué)、考公、結(jié)婚什么的，意思是要我刪視頻，我當(dāng)時(shí)這邊都有錄音。”

邯鄲市政務(wù)服務(wù)便民熱線在8月2日網(wǎng)絡(luò)回復(fù)靳女士稱：你反映的問題，武安市人民政府反饋，經(jīng)武安市城管執(zhí)法局調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人彭某作出停班一個(gè)月的處理。這就意味著，城管執(zhí)法人員彭某在執(zhí)法時(shí)存在不當(dāng)行為。

“不刪視頻影響孩子考公”，這是赤裸裸的威脅。據(jù)靳女士稱，“霍某來(lái)做我工作，要求刪視頻，我的訴求就是要求開除女城管，但城管這邊不同意，他就說他妻子在公安局網(wǎng)監(jiān)部門工作，他能查到我全家人的隱私信息，他都給調(diào)出來(lái)了。”

那么，這些個(gè)人隱私信息，霍某真的都掌握了嗎?霍某的妻子真的是在公安部門工作嗎?目前根據(jù)媒體報(bào)道，這只是當(dāng)事一方的說法，不能說實(shí)錘。遺憾的是，當(dāng)?shù)鼐綄?duì)此并無(wú)正面回應(yīng)，真相就無(wú)從得知。

本來(lái)，城管執(zhí)法人員有過錯(cuò)，依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理就是，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為什么要威脅舉報(bào)人而激化矛盾?如果舉報(bào)人發(fā)的視頻失實(shí)，也可以正面回應(yīng)澄清，如果不實(shí)信息給相關(guān)部門造成重大負(fù)面影響，同樣可以采取法律途徑維權(quán)。總之，真的假不了，假的也真不了。但威脅刪視頻，是不是表明城管方面心虛呢?

不誠(chéng)心解決問題，就要解決提出問題的人，這一點(diǎn)讓人很難理解?；裟匙鳛槌枪芫止ぷ魅藛T，應(yīng)該知道私事和公事并不能混為一談，哪怕自己的妻子在公安部門上班，也要依法依規(guī)，其妻子也不能隨意提供舉報(bào)人家庭的隱私信息給霍某。

《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第20條第五款規(guī)定：人民警察有下列行為之一的，根據(jù)情節(jié)輕重，依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任——泄露因制作、發(fā)放、查驗(yàn)、扣押居民身份證而知悉的公民個(gè)人信息，侵害公民合法權(quán)益的。

再說，“不刪視頻影響孩子考公”又如何成立呢?根據(jù)普遍認(rèn)知，只有孩子父母在有犯罪記錄的情況下才有可能。難道，霍某真有這么大的能量?這同樣讓人懷疑。

拿孩子的前途威脅舉報(bào)人，霍某的底氣從何而來(lái)，霸氣從何而來(lái)?難道就是依仗自己的妻子在公安局這個(gè)身份嗎?這得有個(gè)說法才是，作為公職人員，應(yīng)該有基本的法律常識(shí)。再說，威脅他人，絕不是官方回應(yīng)中“未能較好地與反映群眾進(jìn)行溝通，致使事件出現(xiàn)反復(fù)”這么簡(jiǎn)單?；裟骋虼吮回?zé)令寫出書面檢查的處理結(jié)果，并不能服眾。

建議當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門就此進(jìn)行公開調(diào)查，依法依規(guī)進(jìn)行處理。