近日，曾拍攝網(wǎng)貸廣告的演員朱宏奇，在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)爭(zhēng)議。

此前朱宏奇曾拍攝了一系列網(wǎng)貸廣告，廣告中，他到處教別人辦網(wǎng)貸，被不少網(wǎng)友稱為“網(wǎng)貸大哥”。

8月4日，朱宏奇發(fā)布視頻稱，自己因拍攝網(wǎng)貸廣告被網(wǎng)暴，并表示演員只負(fù)責(zé)演，審稿權(quán)不在演員手里。

對(duì)此，不少網(wǎng)友認(rèn)為，“演員必須要底線”“演員有選擇的權(quán)利，該知道什么該接，什么不該接”……

8月8日，朱宏奇再次發(fā)視頻稱，以后不再接不良廣告，“我決定認(rèn)慫道歉了”“以后接片子過(guò)程中，一定嚴(yán)于律己”。

據(jù)了解，在朱宏奇拍攝的網(wǎng)貸廣告中，爭(zhēng)議較多的一條內(nèi)容為：男子帶媽媽坐飛機(jī)，途中媽媽感到不舒服想吐，空姐告知升艙會(huì)好一點(diǎn)，但費(fèi)用需要1290元。男子正愁沒錢之時(shí)，朱宏奇用該男子的手機(jī)在某金融平臺(tái)借了15萬(wàn)，并強(qiáng)調(diào)“萬(wàn)元日息1.9元，還沒一瓶水貴呢”。

該系列網(wǎng)貸廣告，被網(wǎng)友戲稱為“5分鐘忽悠欠款75萬(wàn)”。

2020年，涉事企業(yè)致歉稱，公司已第一時(shí)間將視頻下線，經(jīng)過(guò)內(nèi)部的嚴(yán)格調(diào)查，該短視頻傳播系因團(tuán)隊(duì)管理不善、審查不嚴(yán)，導(dǎo)致違規(guī)上線。同時(shí)已對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人及其管理者處以開除、降級(jí)和扣除績(jī)效的處罰。

銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站發(fā)布的《關(guān)于警惕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)誘導(dǎo)過(guò)度借貸的風(fēng)險(xiǎn)提示》中提到，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的網(wǎng)貸營(yíng)銷罔顧消費(fèi)者利益，利用“土味”“奇葩”廣告吸引流量，套取客戶信息。在營(yíng)銷或借貸過(guò)程中，通過(guò)廣告頁(yè)面過(guò)度收集并濫用客戶信息，甚至在消費(fèi)者不知情的情況下，將客戶信息在平臺(tái)方、貸款機(jī)構(gòu)、出資方等之間流轉(zhuǎn)，侵害了消費(fèi)者信息安全權(quán)。

據(jù)奇聞事件消息，除了借貸廣告，朱宏奇還曾在廣告中扮演過(guò)專家、顧問(wèn)，譬如前列腺治療儀生產(chǎn)廠家的技術(shù)開發(fā)顧問(wèn)、眼貼專家等。

重慶執(zhí)業(yè)律師聶煒昌分析，按照《廣告法》第三條規(guī)定，“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求”。第四條規(guī)定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。所以該演員虛構(gòu)身份，在廣告中先冒充技術(shù)顧問(wèn)，又冒充眼貼專家，肯定是違反了《廣告法》的規(guī)定;其次，他參與的網(wǎng)貸系列廣告，虛構(gòu)農(nóng)民工貸款升艙、住酒店、吃飯等場(chǎng)景，明顯脫離實(shí)際，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

聶煒昌律師認(rèn)為，廣告受眾無(wú)法辨別演員的身份真假，并不知曉他只是扮演的“專家”，消費(fèi)者實(shí)際感受的廣告效果就是某位專家在推銷產(chǎn)品，基于對(duì)專家的信賴受其影響作出購(gòu)買行為，是典型的廣告代言行為，因此這位演員就是《廣告法》規(guī)定的廣告代言人。

按照《廣告法》第三十八條規(guī)定，“廣告代言人在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明。”他在廣告中假冒專家顧問(wèn)，已經(jīng)涉嫌違法。另外，《廣告法》第六十一條規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。