吉林省白城市村民黃德義私搭浮橋一案，因?yàn)樯婕暗揭伤菩猩票慌袑め呑淌伦锏膯?wèn)題，加上竟然有18人獲刑，而遭受公眾質(zhì)疑，引發(fā)軒然大波。

公眾質(zhì)疑這個(gè)尋釁滋事罪判得是否合理，主要因?yàn)橐婚_(kāi)始網(wǎng)上的信息都指向一點(diǎn)，那就是黃德義私造浮橋出于好意，是一種造福當(dāng)?shù)匕傩盏纳婆e。

最初的信息，皆有利于黃德義，歸納為三點(diǎn)：一，此浮橋大大方便群眾，無(wú)此橋需繞道70公里;二，自愿交錢(qián)，不交錢(qián)也給過(guò);三，收的錢(qián)還沒(méi)不夠造橋的本錢(qián)。

但是，現(xiàn)在網(wǎng)上出現(xiàn)不同聲音，還有一些質(zhì)疑，這些聲音與質(zhì)疑卻是不利于黃德義的，指向了另外一個(gè)性質(zhì)，那就是村霸斂財(cái)。這就完全顛覆了黃德義最初的形象。

比如，有人自稱當(dāng)?shù)卮迕瘢f(shuō)那條河大部分時(shí)間是枯水期，不走橋也可以通過(guò)，到黃德義為了迫使村民走橋，將原來(lái)可以通行的地方挖毀。

還有自稱當(dāng)?shù)卮迕竦穆暦Q，黃德義收費(fèi)的數(shù)額被嚴(yán)重低估，據(jù)說(shuō)一天可收1000元，而且沒(méi)有免費(fèi)的時(shí)候，就是強(qiáng)制收費(fèi)。

對(duì)于收費(fèi)五萬(wàn)多，其實(shí)網(wǎng)上也多有質(zhì)疑，18人，三四年才收五萬(wàn)多，這18人怎么過(guò)日子的?就這點(diǎn)錢(qián)還“拒不改正”?

這些不同聲音的出現(xiàn)，使得黃德義私造浮橋一案出現(xiàn)兩個(gè)重要疑點(diǎn)：

第一，是否存在挖毀其他可走之路的情況，如果有，那逼迫村民走橋，屬于非法斂財(cái)無(wú)疑，行善之說(shuō)被推翻;

第二，收費(fèi)的實(shí)際數(shù)額到底是多少，日進(jìn)千元是否屬實(shí)?即使日進(jìn)五百，那也不是小數(shù)目了，一年就達(dá)到十幾萬(wàn)。這是否是“拒不改正”的原因?

不過(guò)，這些后出現(xiàn)的不同聲音，都是匿名，是否屬實(shí)，還有待核實(shí)。

由此我認(rèn)為，黃德義私造浮橋這件事的性質(zhì)，到底是村霸斂財(cái)，還是好義行善，最有發(fā)言權(quán)的，應(yīng)該是當(dāng)?shù)厝罕姟?/p>

司法機(jī)關(guān)只需要到當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查，不難得出事實(shí)真相。這很重要，這關(guān)系到黃德義等18人的清白與否。

如果確實(shí)是好義行善，雖然私搭浮橋并收費(fèi)屬于違法行為，但是這個(gè)也不應(yīng)該上升到刑罰。否則反之，刑罰不冤。

最后想說(shuō)兩點(diǎn)：

第一，對(duì)于網(wǎng)上不同的聲音，應(yīng)該綜合分析，不可偏聽(tīng)一方，最后還是應(yīng)該看官方調(diào)查判定的結(jié)果。

第二，不管怎樣，這個(gè)事情否打臉當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)，如果有公家造橋，哪里會(huì)出現(xiàn)這個(gè)事情?有關(guān)部門(mén)只會(huì)拆不會(huì)建，哪里能得人心?