近日，吉林省洮南市村民黃某等人私搭浮橋被判尋釁滋事罪一案引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。據(jù)報道，2014年，黃某等人焊了十三條鐵皮船，搭建了一座固定浮橋，對過往車輛收費。2018年10月，當(dāng)?shù)厮忠苑欠ń驗橛闪P款并強制黃某拆除浮橋。次年，18位參與此事的村民以涉嫌尋釁滋事罪被刑拘、起訴、判刑。法院認(rèn)為，該私自建橋收費行為屬于強拿硬要他人財物，而且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪，但鑒于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，可以適用緩刑。

該案的處理之所以引發(fā)爭議，緣于人們對修橋鋪路這類建設(shè)性行為的正面印象與對犯罪這種嚴(yán)重危害社會行為之間的反差。黃某等人建橋的初衷，也許是為了彌補公共設(shè)施的缺位，便利村民的日常出行，但其違反《中華人民共和國水法》中關(guān)于必須報主管部門審查同意的規(guī)定是基本事實，依法對其進(jìn)行處罰并沒有錯，要求其限期拆除甚至強制拆除也完全符合法律規(guī)定。但是否有必要上升到刑罰處罰的程度，確實值得商榷。

從形式上看，黃某等人私自建橋，對來往車輛收取“過橋費”確實違法了，因為收費的權(quán)限也是需要行政主管部門批準(zhǔn)的，但是否等同于《中華人民共和國刑法》中尋釁滋事罪里的“強拿硬要”?從目前公開報道所顯示的內(nèi)容看，似乎并不存在“強制收費”，而是“自愿交納”。如果真是這樣，這種收費行為就不具備尋釁滋事罪所要求的嚴(yán)重社會危害性，一個愿收一個愿給，很難構(gòu)成“強拿硬要”，并且“情節(jié)嚴(yán)重”。何況行為人主觀上也不是“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非”。如果基本事實沒有出現(xiàn)根本性的反轉(zhuǎn)，刑法總則中的“情節(jié)輕微、危害不大”的條款，可以作為出罪原則。

可能由于此前的行政處罰并沒有糾正黃某等人的違法行為，當(dāng)?shù)毓菜痉C關(guān)才可能誤認(rèn)為，只有嚴(yán)刑峻法才能有效治理。刑罰作為社會治理的最嚴(yán)厲手段，本應(yīng)謙抑使用，但個別地方的司法實踐卻有走向重刑主義的傾向。只要形式要件上符合刑法分則的罪名，不管其實際具有多大的社會危害性，是否符合刑法總則的精神，都有可能被入罪，這是“機械司法”的典型。我國最高司法機關(guān)曾多次提醒辦案人員要避免機械司法。所謂機械司法，即自認(rèn)為嚴(yán)格執(zhí)行法律，實際卻過于刻板理解法律規(guī)范、司法解釋等，不顧案件本身的事實、背景和社會影響，缺乏因案制宜、因地制宜和因時制宜的靈活性，導(dǎo)致對案件的處理偏離實質(zhì)正義。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國水法》第六十五條的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建橋的，行政處罰足矣。未經(jīng)批準(zhǔn)私下收費的，也完全可以通過責(zé)令退還等非罪化的方式進(jìn)行處理。一旦上升到刑罰層面，就像此前的“天津擺攤大媽氣槍案”“費氏牡丹鸚鵡案”等的處理，會跟普通百姓的樸素觀念產(chǎn)生摩擦，嚴(yán)重影響法律效果、政治效果和社會效果的統(tǒng)一，導(dǎo)致機械司法現(xiàn)象的產(chǎn)生。

機械司法也表現(xiàn)在一些涉及民營企業(yè)的案件上。一些地方的公安司法機關(guān)機械執(zhí)法，把民營企業(yè)的民事糾紛、治安糾紛上升為刑事案件，適用尋釁滋事罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪等，進(jìn)行擴(kuò)大追究。為此中央和最高司法機關(guān)三令五申，糾正這種機械司法，保護(hù)民營企業(yè)。

“私搭浮橋”被判尋釁滋事罪的案件引發(fā)廣泛爭議，是對機械主義的一種輿論反彈。司法過程必須在嚴(yán)格遵循法定程序與實體規(guī)則的前提下綜合考慮常理、常情等諸多因素，盡可能讓民眾在每起案件中都可以感受到司法的公平正義。