5月26日上午，江蘇高院召開少年審判工作新聞發(fā)布會，發(fā)布少年審判典型案例。在其中一起案例中，被告人周某身為教師，犯猥褻兒童、強奸、負有照護職責(zé)人員性侵罪，情節(jié)惡劣，法院依法對其數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處剝奪政治權(quán)利五年;禁止其從事密切接觸未成年人的工作。

對性侵未成年人的教職人員，18年有期徒刑+終身從業(yè)禁止

被告人周某系被害人小趙(女，時年13歲)所在班級任課教師，明知小趙不滿14周歲，仍多次對小趙實施猥褻和奸淫行為。在小趙年滿14周歲后，周某還與小趙頻繁發(fā)生性關(guān)系。

法院經(jīng)審理認為，周某在小趙不滿14周歲時，對小趙實施猥褻和奸淫行為，其行為分別構(gòu)成猥褻兒童罪和強奸罪;周某身為對小趙負有教育職責(zé)的人員，在小趙已滿14周歲不滿16周歲時，與小趙發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成負有照護職責(zé)人員性侵罪，周某多次實施三種犯罪行為，均屬情節(jié)惡劣，應(yīng)予嚴懲。法院依法對被告人周某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處剝奪政治權(quán)利五年;禁止被告人周某從事密切接觸未成年人的工作。

該案中，被告人周某作為學(xué)校教師，多次性侵未成年女學(xué)生，法院對其定罪判刑的同時，依法判處禁止其從事密切接觸未成年人的工作。如此判決，既能夠讓被告人明確知曉自己被禁業(yè)的范圍，也能夠方便用人單位更好落實入職查詢義務(wù)，還能夠向全社會宣示，起到監(jiān)督和警示作用，有利于發(fā)揮從業(yè)禁止的規(guī)制作用，進一步加強社會管理，為未成年人保護增加“隔離帶”和“防火墻”。

堅持治罪與治理并重，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護力度

被告人侯某通過某社交軟件結(jié)識被害人小王(女，時年17歲)，誘騙小王發(fā)送裸體照片供其觀看，后以公開小王裸體照片相威脅，強行與小王發(fā)生性關(guān)系。

法院經(jīng)審理認為，被告人侯某構(gòu)成強奸罪，依法予以從嚴懲處。針對社交軟件平臺存在聊天內(nèi)容低俗，致使未成年女性被誘騙、要挾、性侵等問題，法院向社交軟件平臺公司發(fā)出司法建議，要求該公司予以整改。該公司收到司法建議后積極回函，深入開展自查自糾，進一步加強對用戶注冊流程、發(fā)布信息、推送內(nèi)容的審查以及不良信息的監(jiān)管，切實加大對未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護力度。

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展在給社會、民眾帶來便利的同時，也滋生了一系列利用互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪行為，而未成年人作為心智尚未完全成熟的群體，暴露在未實施特殊保護的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，容易接收不利于身心健康的有害信息，也增加了人身、財產(chǎn)權(quán)利受到侵害的潛在風(fēng)險，如何有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，保護未成年人健康“沖浪”成為全社會關(guān)注的重要問題。該案中，法院在審理中發(fā)現(xiàn)涉案社交軟件平臺存在用戶管理流于形式、推送內(nèi)容未合理審核等漏洞，及時向社交軟件平臺公司發(fā)出司法建議，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)落實主體責(zé)任，通過強化用戶注冊環(huán)節(jié)管理、加強平臺內(nèi)容生態(tài)治理、持續(xù)完善涉未成年人保護機制(包括“青少年模式”、涉未成年人舉報渠道、未成年人財產(chǎn)權(quán)益保障機制)等多項舉措，實質(zhì)提升未成年人網(wǎng)絡(luò)保護力度。

堅持雙向保護原則，依法懲治校園暴力

被告人石某(時年16歲)在學(xué)校因瑣事與被害人小李(時年16歲)發(fā)生爭執(zhí)，二人互相辱罵、拉扯，后被其他同學(xué)拉開。當(dāng)晚，石某將小李帶至宿舍廁所進行毆打，致小李輕傷二級。后石某主動向公安機關(guān)投案自首，并賠償小李損失，取得被害方諒解。

法院經(jīng)審理認為，石某故意傷害他人身體，構(gòu)成故意傷害罪。石某犯罪時系未成年人，具有自首情節(jié)，認罪認罰，積極賠償被害人損失并取得諒解，可以從輕處罰。經(jīng)評估，石某符合社區(qū)矯正條件，可以適用緩刑。認定石某犯故意傷害罪，判處拘役四個月，緩刑六個月。

校園暴力事關(guān)未成年人身心健康，倍受社會關(guān)注。法院對未成年人侵害未成年人的案件堅持雙向保護原則，依法保護未成年被害人、被告人的合法權(quán)益。該案中，一方面，法院追究石某故意傷害的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了對被害人的依法保護;另一方面堅持“教育、感化、挽救”方針，對石某進行全程法庭教育，判前進行詳細的社會調(diào)查，并促成賠償諒解，積極化解矛盾，充分發(fā)揮法律警示、法庭教育及親情感化的作用，幫助石某認識自身的過錯，真誠悔過。案件審結(jié)后，法院聯(lián)合婦聯(lián)、團委、司法局等部門，對石某持續(xù)開展回訪矯正幫教工作，并聯(lián)系教育部門解決石某的就學(xué)問題，為其順利回歸社會提供有力支持，體現(xiàn)對未成年被告人的教育感化作用。

禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女，法院發(fā)出人身安全保護令

李某與張某在離婚訴訟中，爭奪女兒小李(時年2歲)的撫養(yǎng)權(quán)。李某的父母將小李帶至外地藏匿，并拒絕張某探視、聯(lián)系孩子。張某向法院提出，李某及其父母的行為嚴重損害了其合法權(quán)益，據(jù)此申請人身安全保護令。

法院經(jīng)審理認為，張某的申請符合人身安全保護令的法定條件，依法裁定，禁止被申請人李某及其父母藏匿未成年子女小李;被申請人李某及其父母應(yīng)于收到裁定之日起7日內(nèi)將小李送回原住所。裁定發(fā)出后，雙方就小李的撫養(yǎng)、探視問題達成協(xié)議，張某得以順利探視女兒小李。

在離婚糾紛中，以搶奪、藏匿未成年子女為手段，造成孩子穩(wěn)定隨一方生活的既成事實，并以此為由爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的情況時常出現(xiàn)，嚴重影響未成年人的健康成長。針對搶奪、藏匿未成年子女情形，2022年3月1日施行的《江蘇省反家庭暴力條例》，明確規(guī)定可以通過人身安全保護令予以禁止。在本案中，李某父母將未成年孩子帶到外地并拒絕讓張某聯(lián)系孩子，既損害了張某對子女的監(jiān)護、探視權(quán)，也不利于未成年子女的身心健康。法院依照法律規(guī)定，裁定被申請人在一定期限內(nèi)將未成年子女送回原住所，及時高效地實現(xiàn)了對未成年人權(quán)益的保護，也為處理類似糾紛提供了范例。

發(fā)出全國首份指導(dǎo)委托函 ，探索跨區(qū)域委托家庭教育指導(dǎo)

王某與楊某于2020年協(xié)議離婚，并約定婚生女小楊(時年8歲)由楊某撫養(yǎng)。但由于楊某工作原因，導(dǎo)致小楊實際跟隨王某生活。后王某向法院提起變更撫養(yǎng)關(guān)系訴訟，請求變更小楊由其撫養(yǎng)。

法院在查明事實、充分尊重小楊意愿的基礎(chǔ)上，判決小楊由王某撫養(yǎng)。承辦法官經(jīng)回訪，得知楊某長期在外務(wù)工，并未履行父親的家庭教育職責(zé)。承辦法官便與楊某工作地法院取得聯(lián)系，發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》，跨區(qū)域委托該法院對楊某進行家庭教育指導(dǎo)，幫助其提高家庭教育能力，督促其牢固樹立“家庭是未成年人教育的第一個課堂、家長是未成年人第一任老師”的責(zé)任意識，讓對子女的關(guān)愛不因父母離異而缺失。

該案系全國首例家庭教育指導(dǎo)異地委托案。家庭教育的缺失是影響未成年人健康成長的重要原因之一。本案審理中，委托法院發(fā)現(xiàn)楊某長期在外地，未盡到家庭教育職責(zé)，遂按照就近便利原則，進行異地委托家庭教育指導(dǎo)。在委托前，承辦法官與受托法院取得聯(lián)系，就委托事項進行溝通和明確，后向受托法院發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》。為精準(zhǔn)高效開展教育指導(dǎo)，委托法院和受托法院共同就家庭教育指導(dǎo)方式方法等制定具體計劃，要求楊某在規(guī)定時間內(nèi)接受家庭教育指導(dǎo)，定期參加相關(guān)培訓(xùn)。完成家庭教育指導(dǎo)后，受托法院將開展教育指導(dǎo)情況函告了委托法院。本案通過異地委托，實現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)動家庭教育指導(dǎo)，是落實《家庭教育促進法》的有益探索，取得了良好的教育效果和社會效果，讓距離不再成為困擾家庭教育指導(dǎo)的難題。