在被指控刑事犯罪前，賀捷與馬國良的生活簡單平靜。

這對29歲同齡夫婦，曾同在廣州增城區行政單位工作，下班后，他們喜歡買奶茶、夾娃娃、“擼貓擼狗”。兩人租屋的天臺上，還有兩條他們認為被遺棄了的薩摩耶犬，喂養一年多，至2021年3月搬家，他們將這兩條“棄狗”交由朋友領養。

然后，他們失去自由。

伴隨狗主人出現、報警索賠，他們被警方刑拘后處于取保候審狀態，廣州市增城區檢察院以二人涉嫌盜竊罪向法院提起公訴。2022年5月19日，增城區人民法院一審宣判，二人盜竊罪名成立，判處二人拘役4個月，各處罰金2000元。

他們不服上訴。同年11月7日，廣州市中級人民法院以原判“認定事實不清、證據不足”為由，撤銷原判并發回重審。他們再度被取保候審。

兩年里，賀捷和馬國良多次重返現場。4月6日，他們和記者一起抵達空蕩的天臺，認真指認各個角落，試圖在空氣中還原喂狗的細節。重復的敘述在碎磚、苔蘚上打轉，又一次次止于沉默。

“硬扛，死掐”，賀捷走出天臺，停在樓梯拐角，眼神交雜幾分困惑。被指控犯罪后，她和馬國良已在辯護上砸了二十多萬。因罪名停發工資的她，面對同事的流言、審視，開始成天窩在家里，失眠，坐在電視機前發呆。她焦灼地等待著重審的判決結果。

4月6日，賀捷重返現場，離開時望向天臺處。本文圖片除特殊標注外均為 奇聞事件記者 陳燦杰 圖“棄狗”瘦、臟，這是兩條薩摩耶犬給賀捷的第一印象。

2019年7月，賀捷和馬國良租下增城區周園小區1幢頂樓的復式房603，當天她在602天臺看到了這兩條狗。

她拍攝的現場視頻顯示，兩條狗肩高接近人的膝蓋處，微黃的毛發塌著，肋骨分明，地上隨處可見糞便，有的已碳化發灰。它們未拴狗繩，身旁有兩個狗籠，籠底接糞便的塑料板、連同天臺上隨意丟放的泡沫箱，被咬得七零八碎。賀捷說，她當時把視頻轉到了平時的養寵交流群里，感嘆“怎么有人把狗養成這樣”。

賀捷在602天臺上發現兩條薩摩耶時拍的現場視頻。受訪者提供(00:08)賀捷回憶，兩條狗盯著她“嗚嗚”低吠，仿佛渴望食物，她于是回車里翻出餅干、零食去投喂。

馬國良記得，當時在現場有兩個狗籠，未發現狗盆、食物等喂養痕跡，怕它們餓死，他和賀捷之后早上八點上班前，會舀兩小盆狗糧給它們，下班后，再從單位食堂打包些剩菜骨頭。讓他印象深刻的是，兩條狗吃東西“狼吞虎咽”，常一口氣吃完。

在馬國良印象里，兩條狗處境“揪心”。搬家不到一周，他幾次見它們蜷縮在角落躲雨和太陽。它們的一些毛發完全脫落，多處皮膚長了痱子、部分伴有膿水;且經常不受控制地排便，粘在毛上。他解釋，薩摩耶為長毛犬，容易在濕熱環境中出現皮膚病，像人捂出痱子、濕疹一樣，如果沒有遮蔽，會加劇皮膚病。后來，他用尼龍布和鐵絲搭了狗棚，又在狗糧里加了驅蟲藥和益生菌。

賀捷說，每隔三四天，他們會清理天臺的糞便。周末天氣好的時候，他們會給自家的“香香”和兩條薩摩耶在天臺上洗澡，幫薩摩耶剪掉打結、粘在膿皮里的毛，順帶抹藥、打消炎針。

兩人家里養著條同屬長毛犬的拉布拉多“香香”，胖得走起路晃晃悠悠。還有在路邊撿的貍花貓“大肥”，和因花色太雜、幾乎沒人想領養的貓“糊糊”。家里隨處可見寵物的痕跡，墻上掛著賀捷跟糊糊一起拍的寫真，沙發上的抱枕印著馬國良的擼貓照片。

寵物一度給孤獨的他們帶來撫慰。馬國良說，他從小喜歡狗，兒時在農村老家，父母忙著下地干活，沒空陪他，家里養的土狗是少有的玩伴，還會一路送他上學。賀捷2017年9月通過市考從山東濰坊來到廣州，入職增城區某街道辦，只身一人在陌生城市時抱養了“大肥”。賀捷說，平時，他們會參加一些寵物店、寵物醫院的義賣活動，或者喂養流浪貓狗，幫忙轉發領養消息。

賀捷、馬國良家里常備的一些寵物藥品。在賀捷眼里，兩條薩摩耶犬似乎一直在602天臺放養著，無人喂養。她表示，她以為狗是602住戶的，但602窗門關閉，始終未見人影。她向房東陳文輝問過602住戶的情況，他不清楚。據陳文輝一審判決前的一份情況說明，簽租房合同當天，他與賀捷、馬國良一同在天臺看過這兩條“毛發凌亂、瘦骨嶙峋”的狗，當時夫妻倆問他，為什么會有兩只狗在這里，他并不知情，直至解除租房合約，“都不知曉兩只狗的主人是誰。”

2023年4月8日，該樓棟的停車管理員夫婦黃惠忠、楊芬向奇聞事件表示，他們在這工作十多年，602一直空置。記者現場看到，602天臺鐵門鎖著，站在天臺邊緣往下看，陽臺上堆著枯枝、淤泥。

602陽臺上的枯枝、淤泥。記者現場觀察到，在該小區1幢頂樓，01-04戶的天臺依戶相連，4個天臺均有單獨鐵門，設有門鎖。不過，602、603天臺間有一道高約九十公分的水泥圍擋，馬國良說，投喂薩摩耶犬時，他有時直接在603天臺翻身過去，給狗洗澡時也可以把狗拎到603天臺，因602天臺沒有水源。

馬國良站在602、603天臺間的圍擋旁。照料兩條薩摩耶，馬國良覺得更多是舉手之勞。它們吃的、用的，都是家里常備物，在健康問題上，他之前養寵就有查閱，或在養寵群了解。喂養后，“雖然它們也沒過上太好的生活，至少是活著，能做伴。”讓他記憶猶新的是，兩條狗特別“躁動”。有時他把它們帶回家和香香玩，香香累了就趴地上，它們全程站著，滿客廳聞來聞去，興奮得憋不住尿，他趕緊拿拖把跟在后頭。他還曾帶它們到樓下遛過兩次，心都提著，怕它們嚇到人。“它們太興奮了，拉不住。”

馬國良表示，在天臺喂養兩條薩摩耶一年九個月，大約共花費5000元，它們比最初胖了一些，但未完全恢復健康。在喂養兩條狗期間，他們始終沒見到狗主人及其他人出現。“并非我們一上去就發現它是(被)遺棄的，而是一天又一天，才確定它是被遺棄的。”

在賀捷看來，救助這兩條狗只是一件尋常小事，出于喜歡寵物的平常心。

臨近2021年2月28日，房租到期，夫妻倆開始擔心兩條狗落入無人照顧的窘境，他們新家客廳不大，很難養下3條大狗。

他們想找人領養兩條狗，但起初并不順利。馬國良說，相較寵物醫院那些毛發干凈、健康的待領養犬，它們不具備競爭力，所以他們放棄在養寵群轉發消息，直接問起身邊朋友。對方一聽狗已成年，就回絕了領養，“不是從小養到大，難培養感情”。兩人想過，實在找不到人領養的話，自己以后下班回家順道去喂狗。

最終，賀捷的同事梁靜答應了領養。她家在增城農村，院子寬敞。2020年國慶她去賀捷家做客時，曾在天臺一起喂過兩條薩摩耶，也了解養它們可能帶來的衛生問題。梁靜說，自己一直記得兩條狗當時“埋頭苦吃”的瘦弱身影，不忍心看著它們被餓死。

2021年3月1日，因為前一天搬家到深夜，又擔心狗吵到梁靜孩子，馬國良在凌晨開車先將兩條狗帶到賀捷辦公樓下，當天白天再利用上班空閑時間將狗轉運到梁靜家，并帶了一大包狗糧。那時，看著它們在院子里撒歡跑著，他有些欣慰。

但很快，他們得知，兩條狗原來有主人。

“偷狗”

搬到新家沒幾天，賀捷收到信息，說她偷狗。

她回憶，2021年3月2日，因為搬家沒來得及收拾干凈，她回到原小區603打掃衛生，一陌生中年男子在樓下攔住她，問她有沒有看見他的狗，她當時沒多想，因忙著干活聊了幾句，提議他去問保安(注：即停車管理員)，就走了。

停車管理員黃惠忠告訴記者，603住戶搬走后，小區一業主對他說，自己的狗丟了，他和該業主一起查了停車場監控，確認是603住戶帶走，于是他幫忙發微信轉告賀捷，讓她盡快把偷的狗還回來，賀捷否認，并刪了他微信。

賀捷解釋，被無端說偷狗，“我很氣憤”，情緒一下上來了。

賀捷說，沒過多久，曾在小區問過她丟狗一事的男子加她微信，在驗證消息中表示讓她把狗還回去，否則她公務員工作會受影響。她再次被激怒，讓他報警處理，此后不再回復。“我就感覺他不太正常，是不是想訛人?”

賀捷后來才得知，男子是狗主人，1幢頂樓701住戶、42歲的劉炳忠。據他寫的一份情況說明，2017年3月，他買下兩只薩摩耶幼犬，因工作忙，沒時間清理房屋，將狗放在602天臺。

他在情況說明中表示，3月1日，他發現狗狗不見了，后來添加賀捷微信告訴她狗是自己的，兩人交談很不愉快，“她不承認，還很生氣，說你有什么證據說狗是你的，如果覺得是你的，你就報警。”氣憤之下，他選擇了報警。

2021年3月4日，賀捷收到增城區富鵬派出所民警通知。她回憶，當時警方給她看了停車場監控視頻，讓她把家里的狗帶去派出所辨認，她將香香帶了過去，經劉炳忠辨認并非他丟失的犬只后離開，之后她與劉炳忠沒再聯系。

賀捷解釋，她之所以沒帶兩條薩摩耶過去，主要是對劉炳忠的不信任，怕被訛詐;以及自己已經把狗送到梁靜家了，不想再打擾到她。

她表示，直到3月17日，富鵬派出所警方問她是否還有其他狗，并要求將那兩條薩摩耶拉到派出所協助調查時，她的想法才有所動搖，覺得兩條狗可能是有主人的。內心則對劉炳忠有些憤懣，“養這狗那么久，不說補償，連句謝謝都沒有。”

馬國良說，17日當天將狗拉去派出所后，時任副所長稱他和賀捷隱瞞事實，最初未如實交代這兩條狗的下落，他們解釋說以為兩條狗是被遺棄的，并說明自己如何喂養，但副所長未信服，雙方因此發生言語沖突，馬國良為此給增城區公安分局警務督查大隊打了投訴電話。

當天下午兩點，梁靜被帶至警局。梁靜說，路上，上述副所長問自己為什么要包庇賀捷，幫她窩藏贓物，她回應說不知道兩條狗有主人。當時，她將發生的對話告訴馬國良，馬國良懷疑她受到恐嚇，再次投訴。

梁靜回憶，在她做筆錄中途，該副所長讓身邊警員給馬國良、賀捷開拘留證。她下午四點半做完筆錄離開派出所時，夫妻倆仍與警方就“是否偷狗”爭吵著。

17日當晚，警方立案，賀捷與馬國良被刑事拘留。賀捷說，次日，劉炳忠要求他們賠償損失，因他兩只薩摩耶犬均未辦狗證、未打疫苗，且超出廣州每戶限養犬一只的規定，有一只要被沒收，他認為這是二人偷狗造成的。

劉炳忠在情況說明中提到，賀捷與馬國良最后賠償了5000元，其中2000元繳了罰款，他出具了諒解書，表示不追究他們的法律責任。劉炳忠稱，他不知道后續發生了什么，直到從賀捷處得知兩人獲刑，才覺得問題嚴重。

奇聞事件記者聯系了劉炳忠，他拒絕接受采訪，稱不想再介入到此事中，只希望此事能盡快結束。

賀捷稱，18日在派出所，上述副所長說，如不賠償取得諒解，就不能取保候審。當天下午轉賬后，她和馬國良被取保候審。

2021年8月24日，廣州市增城區檢察院以馬國良、賀捷涉嫌盜竊罪向法院提起公訴。

據增城區人民法院一審判決書，檢方指控稱，二人盜竊的兩條薩摩耶犬經鑒定共價值3500元，二人經公安機關傳喚到案后，已將犬只歸還，賠償被害人劉炳忠并取得諒解。檢方認為，二人行為均已構成盜竊罪。

賀捷回憶，同年10月法院開庭并稱擇期宣判，她被停發了工資，每月僅有1800塊生活補貼。當時她想過辭職，另找份不會審查她背景的工作，其中她問的一家周黑鴨的配菜工一月有五千工資，休四天。但按《中華人民共和國公務員法》，公務員涉嫌犯罪，司法程序尚未終結的，不得辭去公職。

馬國良也不得不改變計劃。2017年大學畢業后，他在增城區應急管理局做外派聘員，2020年3月，一心想考正式編制的他辭掉工作，在家全職備考。被取保候審后，他仍相信判決結果會是無罪，每天依舊像上班打卡一樣，朝九晚五、來回通勤四小時去市區參加考公培訓。

等到10月開庭，他覺得備考已沒有意義，加上賀捷工資停發，他便在家附近的通訊建設公司找了份業務員工作，他不太喜歡，“只是有份收入維持下生活”。

2022年5月19日，增城區人民法院一審宣判，二人盜竊罪名成立，判處二人拘役4個月，各處罰金2000元。

馬國良當場寫了上訴書。他對記者說，“認罪，那不是給自己打臉?”他和賀捷開始找律師、寫材料說明，一份份往申訴機關寄，每天基本忙到半夜才睡。

至二審撤銷原判、發回增城區人民法院重審的判決下來，二人才松了口氣，但賀捷表示，沒過多久，單位領導找她談話，委婉轉告了上級領導的意見，稱只要她認罪，就能定罪免刑，保證編制還在，補發工資，只是兩年內不能參加考評。

賀捷不愿讓步，“如果我有(認)罪的話，我一生都有這個罪名在。”

賀捷、馬國良前往增城區人民法院遞交重審材料。爭議據增城區人民法院一審判決書，法院認為賀捷、馬國良存在盜竊主觀意圖。

據一審判決書，劉炳忠供述稱，他在疫情前后，分別有兩次在天臺告知過賀捷不要喂養、靠近兩條狗，所以她肯定知道自己的狗主人身份。在梁靜的證言中，賀捷也曾向她轉述過上述在天臺與劉炳忠碰面的內容。

據一審判決書，房東陳文輝證言中，他將603租給賀捷、馬國良當天，三人一同在天臺看過兩條狗，之后他們詢問停車場管理員兩條狗是誰的，對方回應說是1棟701房的住戶的。

法院采用的停車場監控視頻證據則顯示：2021年3月1日凌晨1時許，賀捷、馬國良開車到小區樓下，隨后用汽車遮陽紙、紙板遮擋并帶走犬只。

另依據現場勘驗筆錄、照片，兩條狗價值3500元的《價格認定結論書》等證據，法院綜合評析認為：被告人賀捷、馬國良理應意識到涉案犬只是他人所有或占有的。二人于凌晨時分利用汽車將涉案犬只運走，后交由梁靜喂養的行為，屬于竊取行為，涉案犬只數額較大，其行為均已構成盜竊罪。

但在關于賀捷、馬國良對狗有主人是否知情上，多位當事人的表述有所出入。

一審判決后，劉炳忠在一份2022年5月27日寫的情況說明中表示，把狗養在602天臺后，他很少到602天臺。發現馬國良與賀捷打掃了糞便、經常照顧兩條狗后，自己就沒怎么管它們了。他也從未明確告知過對方狗是他的，“這樣他們就可以經常幫我照顧(犬只)。”他依稀記得，有一次見一女子投喂狗食，他曾提醒她要注意安全、不要被狗咬到，“但我當時并沒有告訴她我就是狗的主人”。

劉炳忠于2022年5月27日寫的情況說明。受訪者供圖2023年4月5日，賀捷對奇聞事件記者稱，在喂養期間，她從未與劉炳忠于天臺碰面。賀捷與梁靜均對奇聞事件表示，關于碰面一事的轉述也未發生過。梁靜稱，有次做筆錄，狗主人坐在她身旁工位做筆錄，她不知道是否狗主人說的一些內容被加進了自己的筆錄里。另據陳文輝一審判決前與判決后所寫的兩份情況說明，簽租房合同當天，他詢問停車管理員是否知情狗的存在以及它們的主人時，對方均回復他不知曉。

賀捷表示，檢方提起公訴后，她的委托律師告訴她，其中一份情況說明未放入案件卷宗提交至法院，她就此事詢問增城區人民檢察院一工作人員，據賀捷提供的一則2021年9月14日的通話錄音，對方稱“疏忽了”“不妨礙定罪”。

奇聞事件記者聯系了陳文輝，他表示，事發經過依據他的情況說明，其他內容不方便透露。

陳文輝于2022年5月25日寫的情況說明。受訪者供圖針對上述當事人表述出入，及賀捷、馬國良二人在被傳喚期間與警方的溝通經過，奇聞事件記者聯系了富鵬派出所，截至發稿當天，暫未收到回復。就法院采用的陳文輝證言中、租房時對房東及賀捷、馬國良夫婦說過對狗主人知情一事，停車管理員楊芬向奇聞事件表示，她已經不記得此事。她與丈夫沒有樓棟1層單元門及天臺鑰匙，平日也不上樓，“不清楚天臺有幾條狗，不知道是誰的，報案前沒見他(劉炳忠)把狗帶下來遛。”

對于法院采用的監控視頻，賀捷、馬國良表示，內容僅截取了他們載走犬只的畫面。

賀捷回憶稱，603的租期截至2月28日周日，臨到期前幾天，他們已開始搬家，但期間因她摔傷有所耽誤，而3月1日就得上班了，所以他們周日一整天都在搬家，白天請三輪摩托車搬大件家具，晚上自己開車來回搬小件易碎物，直至凌晨。但視頻中沒有搬家內容。

至于用汽車遮陽紙、紙板“遮擋犬只”，馬國良解釋說，他拿的并非汽車遮陽紙，而是防潮墊，當時他將第一條狗拴繩拉下來，狗的屁股粘有糞便，就拿防潮墊把狗托上車座，裝第二條狗后，怕純棉的座位和車內飾粘上狗毛，他拿紙板擋在四周。

關于兩條狗的價格認定，據賀捷的辯護律師提交法院的辯護詞，律師認為，這也是該案的一大爭議點，因為廣州市的盜竊罪起刑點是3000元。

一審判決后，賀捷曾找過一家第三方資產價格評估公司，據她出示的證信(廣東)資產價格評估有限公司評估報告，兩條薩摩耶的評估市場價合計一千。

她也采訪增城區多家寵物店、寵物醫院，制作了一份《訪談筆錄》。筆錄中，受訪對象均表示：成年犬不值錢，基本是免費找人領養。

她同時出示兩條狗的照片，介紹它們年齡約三歲半，體重分別為十二、十五公斤，患有皮膚病，讓受訪者估價，他們均表示，兩條狗偏瘦，正常體重至少應在二十公斤，且它們有皮膚病，找領養更難。一位寵物店店主甚至稱，這種狗可能會流通到狗肉市場，建議她到市場了解價格。

《訪談筆錄》中部分受訪者回答。受訪者供圖賀捷、馬國良的辯護律師告訴記者，案件發回重審后，賀捷、馬國良向法院申請，對涉案犬只的價格進行重新評估，目前尚未得到答復。泥潭

提及取保候審后的心境，賀捷說，“心里就是硬頂。”

睡覺對她來說“成了一個麻煩”。以前她心里不裝事兒，困意一來，倒頭就睡，“玩著游戲都能睡著”;現在每晚睡覺前，她總感覺還有很多事要做似的，熬到三四點才能入睡，經常夢到被人追殺，或置身于人多嘴雜的吵鬧中。

對于這個性格直爽、在街道辦一小組做主任的山東女孩，“偷狗”是種無法容忍的污蔑。在梁靜眼中，賀捷是個原則性很強的人，平日部門分配任務，要是組里被塞一些職責之外的工作，她會為此跟人據理力爭，把工作推掉。

但她的堅持也曾動搖。賀捷記得，收到法院一審預宣判消息時，她正忙著防疫、“追陽”，沒日沒夜地加班，晚上還得去村里走訪獨居老人，正值四五月梅雨季，為了防止老人家被淹后發生意外，她得把老人協調轉移到村委會，忙得很少回家。

難以喘息的工作中，一些同事又傳起她“偷狗”的事，她變得不愛說話，晚上想到法院會怎么判，焦灼地失眠。梁靜回憶，那時賀捷曾問過她，要不要認罪?“她說承受不了那種壓力了，說著說著就想哭了。”

“這個事，是狗的事，也不是狗的事。”賀捷說，一審判決后，她一次次復盤，試圖弄清自己究竟錯在哪一步，她始終認為狗就是被遺棄的，只是那些圍繞“偷狗”的拉鋸，自己但凡戒備心沒那么強、態度沒那么硬，是否還會走到這一步?

那時，她和馬國良不由自主地為即將失去自由感到恐慌，上網查各種有關拘役生活的信息，打掃家里衛生、把冰箱清空、給他們的寵物找托付，“做最壞的打算”，賀捷說。

賀捷和馬國良都出生于農村家庭。2017年9月，賀捷通過市考從山東來到廣州。同期，本地人馬國良入職增城區應急管理局。因興趣相投，兩人談戀愛一年多便領證結了婚。

賀捷、馬國良在城郊的空地上和香香一起玩。提及兩人案發前的生活，賀捷形容，“開開心心冒著泡泡”。她曾癡迷于抓娃娃，房間里專門弄了三個架子擺“戰利品”，堆不下的摞在地上。周末，他們常去玩桌游、露營、打卡各種網紅店。現在，她變宅了，可以看電視發呆一整天，有時她跟朋友玩，可能正開懷大笑，另一種情緒突然襲來，像要把她拖入泥潭。

賀捷夾的娃娃。更醒目的變化是，她成了“社恐”。一審判決后，賀捷請假在家做了近一個月心理建設，回單位后，同事們有時一窩蜂圍過來，想打聽她的事，嚇得她老遠望見同事都繞道走。“那種好奇、驚訝、審視的眼神投向你，真的很怕。”她說。

因做部門主任常要開會，得兼顧案件的她怕誤了事，又做回了最基本的辦事員，寫寫材料跑跑腿。她說，總覺得自己沒準過兩天就要去坐牢了。

接受采訪時，馬國良不時回應著看房消息，他有兩套回遷房，一套自住，另一套他正在賣。賀捷解釋說，開庭以來波折不斷，他們前后委托了四任律師，累計已花費二十多萬。

她苦笑，說他們倒霉又幸運，“幸運的是這個世界上有很多人碰到需要維權的事，他們沒錢，我們還有房可賣。”

馬國良說，一審判決后，有鄰居聽聞他的遭遇，說他太傻了，這樣的狗丟給人家都不要，“你為什么要救呢?”但他覺得不后悔。

他至今記得，那兩條狗特別黏人，每次見到他，總會用雙腳抱住自己。載著它們離開天臺安置到梁靜家的那個深夜，它們靜靜坐在車后排兩邊，輕喘著氣，望著街道一動不動。那一刻，他感到幾分莊重，和救助了兩條生命的雀躍。