“我們自己的東西，要回來天經地義!”12月14日，在成都市青羊區法院法庭上，陳某蓮和兩位哥哥如是說。

12月14日，成都市青羊區人民法院開庭審理了一起返還原物糾紛案。案件中，陳某蓮父親陳瑞園當年收藏的諸多藏品被其所在單位現中鐵二局集團有限公司(以下簡稱：中鐵二局)帶走，后又移交給四川博物院。在陳瑞園去世多年后，其子女無意間在四川博物院發現父親的藏品，因此起訴要求返還。

在當天的庭審中，四川博物院代理律師對藏品移交事宜表示認可，但稱四川博物院只是保管單位，不享有所有權，因此他們無權決定藏品是否返還。且當年的侵權單位是陳瑞園所在的單位，陳某蓮等人應向中鐵二局主張權利，并非向四川博物院。

當天一審開庭，并未宣判。

百余件藏品

印有父親印章的藏品現身展覽

協商未果，三位老人將博物院告上法庭

據陳某蓮介紹，父親陳瑞園于1971年去世時，她19歲。去世前，父親將她叫到病床前囑咐：“大妹兒啊，你要理(整理)一下我們家的東西啊……”而父親去世后，由于年齡較小，她也不知從何“理”起，直到40多年后，一位友人的出現——

2015年的一天，陳某蓮哥哥的一位藏友在四川博物院看展時，無意間看到一幅印有陳瑞園印章的扇面，“還是清代姚元之書法。”該友人便將此事告知了陳家人。

隨后，陳某蓮的三哥陳某高以及四哥陳某詮趕到現場拍照取證，后拿著照片找到了四川博物院。陳某蓮說，四川博物院認可這些藏品屬于陳瑞園，并先后提供了兩份藏品清單，一份是1951年陳瑞園捐贈86件藏品的清單，另有45件，是1957年中鐵二局移交給博物院的書畫作品，“這45件印有陳瑞園的印章。”

對于父親“捐贈”的藏品，陳家人一再要求四川博物院出示相關憑據，但四川博物院在回函中稱“捐贈書是直接發給捐贈人(陳瑞園)本人”，因此無法提供。記者看到，所列清單中的藏品多集中于明清兩代，包括：明《萬經設色山水圖軸》、清《黃尊古山水軸》、清《康有為行草書軸》、清《顧復初山水圖軸》、近代《張大千仿唐寅蓮花圖軸》等。

據陳家人介紹，這些藏品具有一定價值，當他們表示要追回藏品時，“四川博物院說我們陳家后人可以隨時去看，會熱情接待，還可以辦專場(展覽)”，但不同意帶走。

由于協商未果，2020年11月，陳家兄妹將四川博物院告上法庭，要求返還藏品130余件(除上述86件、45件外，另有8件藏品陳家人從其他途徑獲悉)。

陳瑞園三個在世的子女中，最小的已有72歲，最大的接近80歲，在當天的庭審中，三位古稀老人坐在原告席上有些顯眼。

“立案過程很艱難。”陳某高說，他們從2020年起訴，直到今年10月才最終立案成功，很大部分原因就是無法確認這些藏品的價值。今年77歲的陳某詮為了收集父親藏品被拿走的證據，也多次找到四川博物院以及中鐵二局，從中斡旋。

為何父親的藏品會到四川博物院?據陳某蓮介紹，他們家是收藏世家，從爺爺開始就有收藏的愛好，后來父親也迷上收藏。當年因歷史原因，父親所在單位先后兩次拉走幾車藏品，一直未退回。1980年左右，他們曾被通知去認領物資，但僅認領到線裝書、印章、朱砂墨三件藏品。

庭審現場

訴訟時效、“捐贈”來源……

藏品究竟是否該返還?雙方對峙

在當天的庭審現場，原告陳家人提交了17項證據，包括四川博物院對陳家人的復函、四川博物院出具的藏品目錄、中鐵二局向四川博物院移交字畫的簽呈、登記單等。被告四川博物院并未提交證據。

被告代理律師表示，四川博物院所獲得的印有陳瑞園印章的書畫作品中“有文物，也有藏品”，中鐵二局向四川博物院移送一批藏品也是事實。在原告要求返還的130余件藏品中，86件屬于捐贈，其中45件是否屬于陳瑞園，根據現有證據無法證明，建議原告向中鐵二局進行了解。

對于原告要求返還的請求，被告律師表示，四川博物院只是代保管，“保管人沒有權利返還藏品”，且本案的侵權主體是中鐵二局，因此原告的起訴對象不應該是四川博物院。藏品是由中鐵二局移交的，“四川博物院接收移交藏品是合法的”，如果原告認為中鐵二局的移交是非法的，可以向人民法院撤銷該移交行為。

此外，就算這些藏品屬于陳瑞園，在該案中侵害的也是陳瑞園的物權，而非陳瑞園子女的物權。且本案糾紛源于1950年左右，距今已有70多年，遠超最長20年的訴訟時效。

陳某蓮認為，其父死后，其子女就自然擁有合法的繼承權，“是自然形成的，不需要法院再認定”。根據《民法典》規定，“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產”“國家保護自然人的繼承權”“私人的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人、哄搶、破壞”，原告律師認為，本案原告是陳瑞園的法定繼承人，其主張返還該筆財產，理應受到法律保護。且《民法典》明確規定“請求停止侵害、排除妨礙、消除危險”，不受訴訟時效約束。

原告方認為，四川博物院聲稱86件藏品是由陳瑞園先生“捐贈”，但無法提供相關文書，無法說清來源，是無權占有，“理應返還”。中鐵二局也無權占有，根據《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》中“無權占有人占有原物后又將物轉給他人占有的，權利人可以請求前無權占有人或現占有人返還原物”的規定，該案中，中鐵二局先是無權占有，后其又轉交給四川博物院，因此，他們既可以要求四川博物院返還，也可以要求中鐵二局返還。

被告方認為，依據“誰主張誰舉證”的原則，當年的捐贈文書等應由原告方提供，但法官現場表示“被告有義務對館藏品的來源進行陳述。”后被告律師表示將“繼續尋找原始材料。

記者注意到，在中鐵二局當年移交給四川博物院的函中提到，“我局沒收的文物字畫約百余件，但當時尚不能決定此文物字畫是否還需要退還本人，故未移交。現因我局對此文物字畫既不能派專人管理，又缺乏保管經驗，為保全祖國優秀的遺產，故擬移交你館保管，但今后如尚需退還本人時，則請給予退還。”四川博物院于1957年10月16日簽字接收。

原告律師認為，被告從最開始占有就無法律根據，他們受托于無權占有者中鐵二局的移交而不定期保管藏品，移交函中也寫明“今后如尚需退還本人時，則請給予退還。”因此四川博物院理應返還。

被告律師表示，上世紀80年代四川博物院曾集中清退了一些符合政策的藏品。但目前無相應清退政策，建議原告通過另外的途徑主張權利。

對于該案，被告律師認為此事發生時國家還沒有完備的民法規定，“按現在肯定是侵權行為”，但若以國家現有的民事法律體系去裁量70多年前發生的事件，根據“法不溯及過往”原則，不符合現行法律精神。

專家說法不一

有學者建議應先談藏品的保存問題

或可效仿之前的捐贈案例給予獎勵

記者在網上搜索“陳瑞園”，在《收藏家》雜志201907期的一篇由四川博物院研究人員介紹館藏顧繡(刺繡工藝)珍品的文中記載：這幅名為《明代顧繡天王像立軸》的顧繡作品，在畫面右下方鈐印“巨陣君”“自力堂”“意圓居士”，在畫面左下方鈐印“皕研樓”。文中同時提到“‘自力堂’‘皕研樓’是陳瑞園的齋號”。

陳家人說，在四川博物院提供的收藏清單中，藏品上均有父親陳瑞園的名章、收藏章、堂號、齋號等印信。記者看到，在藏品清單鈐印(蓋印章)一欄寫有“燧田審定”“燧田收藏”“燧田所得唐宋元書畫”等。陳某蓮說，父親陳瑞園，名燧田，目前家中仍有幾枚父親的印章，與藏品上的印章相同，在當年返還的線裝書中，也有多枚父親蓋的印章。

記者看到，在四川博物院當年的接收函中載明“茲承二工程局交來文物、資料、國畫等合計貳佰肆拾件。”對于此事的真實性，記者也從中鐵二局相關負責人處了解到，一兩年前，他們的確接到陳瑞園后人來查檔案的請求，“檔案人員就給他查了”，之后他們又拿著那些檔案，要求中鐵二局歸還其父親的物品，但物品已移交給四川博物院“沒辦法”，“他們覺得是中鐵二局造成的，要中鐵二局去向四川博物院要。”至于移交的240件物品中有多少屬于陳瑞園?相關負責人表示，由于年代久遠，他們目前也正在盡力清理。

對于所有權問題，四川某美術館館長向先生認為，印章分為作者章、收藏章、鑒賞章、題跋人章等，字畫印章也較為容易，印章亦無法證明字畫的歸屬問題，“除非有明顯的證據、清單”，并通過合法渠道拿到這些證據。但既然四川博物院承認86件藏品為陳瑞園捐贈，就理應承擔舉證責任，幫助陳家后人厘清藏品來源。

向先生認為，若查實藏品屬于陳瑞園私人所有，那么四川博物院就應返還給陳家后人，由他們自行處置，“但想要回藏品是有難度的”。

四川博物院文物專家周女士則認為，應拋開返還問題，談一下藏品的保存。藏品經歷幾十上百年，本身就非常脆弱。比如顧繡本身就是有機質，若無恒定環境，很容易損壞。而四川博物院有恒溫恒濕的保存環境，有專人進行建檔、修復，“放博物院可以永久保存”。她擔心交給個人后因保存環境不佳影響藏品的保存。且在博物院保存，捐贈者及后人可隨時來看，不作展示時，可供拍照、研究，還可以捐贈人為名開設專題展覽，讓世人認識了解陳瑞園，“比放家里價值大很多”。

在成都收藏家協會一位不愿具名的研究學者看來，這是一個時代的問題，“個人財力有限，無法保存”，建議還是由國家機構來保存。

若最終需由四川博物院保存，向先生建議可效仿2019年一位收藏家將收藏的200多幅陳子莊的畫作捐贈給四川博物院的案例。估值近億的畫作捐贈后，最終捐贈人也獲得了由四川省財政廳給予的不菲獎勵，雙方均進行了一定的平衡。

律師：雙方均應拿出有力證據

原告方追加中鐵二局為被告

對于該案藏品所有權問題，四川一上律師事務所合伙人林小明律師表示，若案涉舊物確屬于陳瑞園的合法財產，就應根據繼承權相關法律規定按照遺產處理，在沒有遺囑的情況下，由其合法繼承人陳某蓮等人依法繼承。而作為動產物權，自交付時發生效力，根據《民法典》規定“動產物權設立和轉讓前，第三人占用不動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付”，即中鐵二局可以讓四川博物院返還。

同時，林小明律師提到，如果是文物就應當按照文物保護法來進行合理有效的保護，如果當事人沒有相應的保護條件，交由具備更好條件的單位保護也可能是雙贏選擇。

四川元良律師事務所文物藝術品法律研究服務中心主任律師嚴俊認為，從一審來看，原被告雙方均缺乏充分的事實證據。他認為，原告方應列舉出每個藏品是屬于他們所有的關聯證據，而鑒于該藏品來源單位為中鐵二局，由于年代久遠，在查清事實方面存在主客觀的局限性。

反之，四川博物院也應舉證他們合法擁有藏品的事實。四川博物院稱其為代保管方，就應提交給法院有關舊物來源的全部證據，四川博物院也應提出申請，追加舊物移交單位中鐵二局作為本案訴訟第三人出庭，配合法院查清事實。

記者了解到，目前原告方已向法院申請追加中鐵二局為被告，要求其承擔連帶返還責任。

12月22日，話人間記者聯系四川博物院，相關人員表示“按照流程來”，他們等待和尊重判決結果。

由于還需提交材料以及追加被告，當天一審并未宣判。陳某高向話人間記者表示，“打官司不是非要贏，關鍵是把事情弄清楚，了解事情的來龍去脈，真真假假”。

在經過近3小時庭審后，一行人走出法院大門，原告方代理律師表示，“這個案子才剛剛開始……”