2019年，河南鄭州一老人故意面向大門、側(cè)躺在道路起落架后，被男子駕車意外碾死。2023年11月10日，據(jù)河南省高級(jí)法院消息，本案駕駛員二審宣判無(wú)罪。

2019年11月25日，趙某清和妹妹、妹夫一起來(lái)到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，其妹妹報(bào)警稱其在鄭州某單位辦公樓內(nèi)被打，民警遂趕赴現(xiàn)場(chǎng)處理。

13時(shí)28分許，趙某清走到單位辦公區(qū)大門處，坐在大門自動(dòng)識(shí)別車牌起落架下(距起落架約半米)，后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置，并左手撐頭側(cè)臥在地。

13時(shí)55分，張中華駕車打右轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入大門通道，由于趙某清的妹妹和妹夫與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。隨后三人向路邊移動(dòng)，避讓車輛。

在此期間，側(cè)臥在大門內(nèi)側(cè)、面向大門外的趙某清未做任何移動(dòng)、避讓動(dòng)作，趙某清的同行人員亦未向張中華、趙某清作出任何警示或提示。

張中華駕車緩慢前行，車輛進(jìn)入地面黃色識(shí)別區(qū)后，大門閘桿起落架自動(dòng)抬升，張中華駕車駛?cè)脒^程中，將趙某清碾壓致死。張中華主動(dòng)撥打報(bào)警及急救電話，接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理。

法院審理認(rèn)為，張中華在駕駛車輛進(jìn)入鄭州某單位大門時(shí)，對(duì)趙某清故意躺臥在車牌自動(dòng)識(shí)別起落架后不避讓、被碾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)。

趙某清故意躺臥大門口阻攔車輛正常出入、看到來(lái)向車輛而不主動(dòng)避讓是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。一審法院、二審法院均認(rèn)為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構(gòu)成犯罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄能否作為本案定罪依據(jù)，張中華在案發(fā)時(shí)是否存在過失。

河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在本案中，偵查機(jī)關(guān)共進(jìn)行了4次偵查實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無(wú)法預(yù)見前方障礙。因此，不能將該偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為本案定罪依據(jù)。

趙某清因與相關(guān)單位溝通問題未果，故意側(cè)躺在道路起落架后，該情形在現(xiàn)實(shí)生活中極其罕見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇，客觀上超出了社會(huì)公眾的預(yù)知范圍。

在發(fā)生事故時(shí)，張中華并未看見趙某清側(cè)躺在起落架后面，故不屬于過于自信型的過失犯罪。

車輛進(jìn)出口通道在進(jìn)入單位大門前有一定坡度，在車輛進(jìn)入單位大門時(shí)，車頭亦被抬高。趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區(qū)。故張中華也不屬于疏忽大意型過失犯罪。

綜上，本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結(jié)果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪。